АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40154/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40154/2023 по иску федерального казенного учреждения "федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Мостострой-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 328 101 руб. 99 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостострой-11"  об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по 29.06.2023 в размере 2 350 908 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.10.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.10.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 07.11.2023 ответчиком приобщены дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено.

06.12.2023 от ответчика поступил отзыв.

07.12.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

14.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

18.01.2024 от ответчика поступили возражения на уточнения.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 05.02.2024.

02.02.2024 от истца поступили дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Мостострой-11" (подрядчик) (далее – АО «Мостострой-11», ответчик) заключен государственный контракт  от 15.10.2018 № 0362100008218000201 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Б. Салым км 580+616 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск (далее -Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), условиями Контракта, далее - работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Контракта цена контракта составляет 408 025 673,89 (Четыреста восемь миллионов двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе НДС 62 241 204.49 рублей и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей. Возвратные суммы - 647 900,00 рублей;

В том числе по годам:

- 2018-63 177 938.00 рублей, в том числе по статьям КОСГУ: ст. 225 -63 177 938,00 рублей.

- 2019- 344 847 735.89 рублей, в том числе по статьям КОСГУ:

- ст. 225 - 338 939 849,69 рублей, возвратные суммы. 647 900,00 рублей;

- ст. 226 - 80 079,84 рублей;

- ст. 310-5 827 806.36 рублей.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта Календарные сроки выполнения работ по Объекту:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта Окончание выполнения работ: 20.12.2019г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках контракта Подрядчик принял на себя обязательства:

п. 10.1. Контракта- выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, проектом производства работ, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту),

п. 10.32 Контракта - устранять все замечания Заказчика в порядке, предусмотренном Контрактом,

п. 10.33 Контракта-Подрядчик в соответствии с и. 13.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке Объекта дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты,

п. 10.34 Контракта- Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками но настоящему Контракту:

-  на искусственное сооружение - 8 лет;

-  на земляное полотно - 8 лет;

-  на основание дорожной одежды - 6 лет;

-  на нижний слой покрытия — 5 лет;

-  на верхний слой покрытия - 4 года;

-  на деформационные швы - 8 лет;

-  по дорожным знакам - 7 лет;

-  по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) - 7 лет;

-  на дорожную разметку термопластиком — 1 год;

-  на барьерное ограждение - 7 лет (на оцинкованное покрытие);

-  на водоотводные лотки - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71 а).

Так, в период действия гарантийных обязательств 25.04.2022 Заказчик совместно с представителями Подрядной и эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты произведенных работ, а именно:

-   подмыв откосной части - 36м2,

-   просадка плит укрепления конуса (нижняя часть)- 10м2,

-   нарушение лакокрасочного покрытия пролетного строения - 10м2,

-нарушение лакокрасочного покрытия закладных деталей крепления перильного ограждения - 7м2,

-нарушение лакокрасочного покрытия бортика пролётного строения (по всей длине) — 50 м2,

-   шелушение бетона открылков береговых опор - 6м2,

-   наличие временной подъездной дороги,

-   наличие парапетных блоков на съезде временной подъездной дороги - 2 шт.

В адрес Подрядчика направлено Уведомление об устранении выявленных дефектов № 19-09/173 от 17.05.2022 с соответствующим сроком для устранения - 15.07.2022.

26.07.2022 в результате осмотра объекта на предмет исполнения Уведомлений Заказчиком в присутствии Подрядчика составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому дефекты не устранены в полном объеме.

На дату предъявления претензии указанные гарантийные обязательства также не исполнены.

Между тем, актом комиссионного обследования по исполнению уведомления от 17.-08.2022 № 19-09/263 от 07.09.2022 было установлено частичное устранение недостатков.

В связи с чем истец уточнил требования (уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ) и просит взыскать с ответчика:

1) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную за период с 16.07.2022 по 07.09.2022 в сумме 1 650 руб. 03 коп. По следующим недостаткам:

- подмыв откосной части - 36м2.

-просадки плит укрепления конуса (нижняя часть),

-нарушение лакокрасочного покрытия пролетного строения – 10 м2.

-нарушение   лакокрасочного   покрытия   закладных   деталей   крепления   перильного ограждения - 7м2.

-нарушение лакокрасочного покрытия бортика пролётного строения (по всей длине) – 50 м2.

-шелушение бетона открылков береговых опор - 6м2.

2) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную за период с 16.07.2022 по 15.12.2023  в сумме 326 496 руб. 96 коп. По следующим недостаткам:

-наличие временной подъездной дороги,

-наличие парапетных блоков на съезде временной подъездной дороги - 2 шт.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 14.2 Контракта, Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 14.5).

Суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания списать неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную за период с 16.07.2022 по 07.09.2022 в сумме 1 650 руб. 03 коп. (п. 1 требований).

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 Правил, к обязательствам, входящим в сферу применения указанных Правил, входят также гарантийные обязательства по контракту (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 № Ф09-216/23).

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

Одновременно указано, что акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, что обусловлено тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила N 783 не содержат.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ  и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2022 году, также подлежат списанию.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что контракт исполнен ответчиком, гарантийные обязательства в соответствующей части также исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, исходя из того, что сумма начисленной неустойки по пункту 1 требований в сумме 1 605 руб. 03 коп., не превышает 5% от цены контракта, исполнение гарантийного ремонта по контракту в данной части состоялось в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

Кроме того, данная неустойка также начислена за период действия моратория

Обязательство по устранению недостатков, как следствие, обязательство по неустойке за несвоевременное их устранение, связано с выполнением работ с ненадлежащим качеством, фактически возникает в момент выполнения таких работ, и поэтому на такие требования распространяются правила о моратории.

Относительно неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной за период с 16.07.2022 по 15.12.2023  в сумме 326 496 руб. 96 коп. (п. 2 требований), суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил возражения на уточнения исковых требований, согласно которым указывает, что дефекты в виде: - наличие временной подъездной дороги, - наличие парапетных блоков на съезде временной подъездной дороги - 2 шт. не входили в Ведомость объемов и стоимости работ, ответчиком выполнялись работы но «разборке временной объездной дороги».

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ни. 103 — 113 Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту) ответчик производил работы по Устройству технологических проездов, в связи с чем, ответчику надлежало обустроить временную подъездную дорогу с ограждением в виде блоков ограждения (парапетные блоки, ФБС). Обустройство дайной дороги и блоков также отражено в утвержденной между сторонами Схеме организации дорожного движения в месте производства работ (прилагается к дополнениям).

Так в рамках дела №А60-32686/2022 судом рассматривались требования о начислении неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, а именно по дефектам: - просадка водоотводных лотков на подходах 20 н.м. -просадка грунта вдоль блоков упора V-2M3; - просадка грунта корпуса оп № 4; - просадка грунта вдоль укрепления конуса 36м2; - временная дорога не демонтирована.

Решением суда данный дефект был признан гарантийным и на ответчика наложена обязанность исполнить и устранить данный недостаток. В связи с тем что ответчик не исполнил решение суда направлен исполнительный лист на понуждение к исполнению указанной обязанности.

Таким образом, указанные недостатки являются гарантийными, что подтверждается материалами дела. Доказательств устранения указанных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, правовых оснований к начислению неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки (по п. 2 Требований) за период с 02.10.2022 по 15.12.2023. По расчету суда, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 277 333 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет контракта и стоимость работ, считает, что сумма неустойки в размере 277 333 руб. 32 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 277 333 руб. 32 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 8 546 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Н.В. Зорина