ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А23-6966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу № А23-6966/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Эльдара Валерьевича (ИНН 402571439510, ОГРНИП 30640253200013) к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (ИНН 4003038803, ОГРН 1174027014633) о взыскании задолженности в размере 236 245 рублей 53 копеек, процентов в размере 19 490 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (далее – ответчик, ООО «МедСити») о взыскании задолженности в размере 236 245 рублей 53 копеек, процентов в размере 19 490 рублей 92 копеек.

Определением суда от 03.08.2020 исправлена опечатка, допущенная в определениях Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019,  29.06.2020 по делу № А23-6966/2019, требования истца изложены следующим образом: «о взыскании задолженности в размере  236 245 рублей 53 копеек, процентов в размере 19 490 рублей 92 копеек».

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.08.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указания арбитражного суда в его определениях на принятие им иска по требованию о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.02.2018 не является опечаткой, которая может быть исправлена Арбитражным судом Калужской области самостоятельно в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем изменения изложения текста указанных определений, так как исключение из текста указаний на взыскание задолженности по договору № 1 от 01.02.2018 изменяет содержание вынесенных судом определений и содержание исковых требований, которые приняты арбитражным судом к производству от имени ФИО2 и рассматриваются судом по делу № А23-6969/2019 и, соответственно, к изменению иска (в части основания).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применимо и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что во вводной частях определений от 05.09.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 29.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания, от 20.11.2019 об исправлении опечатки, от 04.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, от 29.06.2020 об исправлении опечатки суд первой инстанции указал требования истца «о взыскании задолженности по договору № 1 от 01 февраля 2018 года в размере 236 245 руб. 53 коп., процентов в размере 19 490 руб. 92 коп.».

При этом из просительной части текста искового заявления ИП ФИО2 (т.1, л.д. 8) следует, что последний  на основании статей 1, 10, 395, 424, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «МедСити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 236 245,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 490,92 рублей за период пользования с 03.07.2018 по 07.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке 7,25 % годовых за период пользования с 08.08.2019 по день вынесения решения арбитражного суда, почтовые расходы в сумме 420,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300,46 рублей.

В дополнение к исковому заявлению от 04.12.2019 (т.1, л.д. 90) ИП ФИО2  на основании статей 1, 10, 395, 424, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «МедСити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 236 245,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 490,92 рублей за период пользования с 03.07.2018 по 07.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке 7,25 % годовых за период пользования с 08.08.2019 по день вынесения решения арбитражного суда, почтовые расходы в сумме 420,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300,46 рублей.

В ходатайствах (о приобщении доказательств) от 16.10.2019 (т.1, л.д. 60-61) и от 18.10.2019 (т.1, л.д. 67-68) ИП ФИО2, в том числе, просил в соответствии со статьей 49 АПК РФ правильно определить и указывать в судебных актах предмет заявленного им иска, указывая, что он заявил требования о взыскании денежных средств за дополнительно оказанные услуги, выполненные работы за рамками договора № 1 от 01.02.2018, как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение к указанному договору.

Учитывая изложенное, оснований для указания во вводной частях определений суда от 05.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019, 29.06.2020 на взыскание задолженности по договору № 1 от 01.02.2018 у суда не имелось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, обоснованно счел необходимым и возможным исправить допущенную в определениях Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019,  29.06.2020 по делу № А23-6966/2019 описку.

Доводы заявителя жалобы о том, что указания арбитражного суда в его определениях на принятие им иска по требованию о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.02.2018 не является опечаткой, которая может быть исправлена Арбитражным судом Калужской области самостоятельно в соответствии с частью 3 статьи 179  АПК РФ, путем изменения изложения текста указанных определений, так как исключение из текста указаний на взыскание задолженности по договору № 1 от 01.02.2018 изменяет содержание вынесенных судом определений и содержание исковых требований, которые приняты арбитражным судом к производству от имени ФИО2 и рассматриваются судом по делу № А23-6969/2019 и, соответственно, к изменению иска (в части основания), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой недочет, исходя из обстоятельств дела и материалов настоящего дела, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление судом первой инстанции опечатки во вводной частях определений суда от 05.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019, 29.06.2020 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу                                    № А23-6966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина