АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5982/2025

29 декабря 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений от 19.04.2024, 15.11.2024, 28.11.2024, 26.12.2024, 05.03.2025, 29.04.2025 и 12.05.2025 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации и приложенными к нему документами, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов

по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановлений от 19.04.2024, 15.11.2024, 28.11.2024, 26.12.2024, 05.03.2025, 29.04.2025 и 12.05.2025 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Промстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации и приложенными к нему документами, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.06.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определениями от 30.06.2025, 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями от 20.10.2025, 10.11.2025, 08.12.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также в общедоступной системе Картотека арбитражных дела: http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступивших исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в отношении ООО «Промстрой» возбуждено сводное исполнительное производство № 11891/24/98019-СД на взыскание 32 625 592 руб. 34 коп. (взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19.04.2024 объявлен запрет по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Промстрой» обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением об отмене указанного постановления от 19.04.2024.

15.11.2024 постановление от 19.04.2024 было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 15.11.2024 объявлен запрет по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Промстрой» обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с жалобами на действия указанного пристава-исполнителя.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 28.11.2024, 26.12.2024 и 05.03.2025 в удовлетворении жалоб и заявлений ООО «Промстрой» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, постановление от 15.11.2024 – обоснованным.

Постановлением заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного межрегионального судебного пристава ФИО4 от 29.04.2025 постановления от 26.12.2024 и 05.03.2025 отменены, предписано принять новое решение по жалобе заявителя от 12.12.2024.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 от 12.05.2025 в удовлетворении жалобы ООО «Промстрой» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, постановление от 15.11.2024 – обоснованным.

Ссылаясь на нарушение постановлениями от 19.04.2024, 15.11.2024, 28.11.2024, 26.12.2024, 05.03.2025, 29.04.2025 и 12.05.2025 прав общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возражает против заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в состав сводного исполнительного производства № 11891/24/98019-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, взыскателем по которым является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Промстрой» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений от 19.04.2024 и 15.11.2024, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 11891/24/98019-СД.

В обоснование заявленного ходатайство заявитель ссылается, что со стороны заявителя имело место быть многократное обжалование по подчиненности указанных постановлений. Заключительным документов является постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 12.05.2025, которое было получено 05.06.2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал спорные постановления в порядке подчиненности. Последнее оспариваемое постановление принято 12.05.2025, вручено заявителю 05.06.2025 (РПО № 65500508672176).

Заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.06.2025 (согласно дате, указанной на конверте), 18.06.2025 заявлено зарегистрировано.

Таким образом, срок заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта, действий должностного лица службы судебных приставов недействительными арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов

– на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением от 15.11.2024 судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала, а именно в части уменьшения уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно в части исключения из состава учредителей участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 11891/24/98019-СД, предметом которого является взыскание с заявителя по исполнительным производствам № 81704/24/98019-ИП, № 11891/24/9801-ИП задолженности на общую сумму 34 813 378 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в Единый государственный реестр юридических лиц является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Законом об исполнительном производстве.

Вышеуказанные меры направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, предотвращение возможного необоснованного уменьшения имущественной массы должника, которое может явиться следствием действий по уменьшению уставного капитала общества, исключению из состава учредителей участников юридического лица, его реорганизации или ликвидации.

Суд расценивает указанную меру необходимой и не ограничивающей или нарушающей права и законные интересы заявителя.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких бы то ни было доказательств того, что в результате запрета ему были созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности или иным образом нарушены права и законные интересы общества.

При этом суд учитывает, что изначальный запрет на совершение более широкого круга регистрационных действий, установленный постановлением от 19.04.2024, отменен. Фактически, заявителем может быть оспорен и оспаривается только действующий запрет, установленный постановлением от 15.11.2024.

Из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наличие действующего запрета не стало препятствием для принятия нового участника общества и увеличение его уставного капитала.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир