РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-302245/23-40-3488

г. Москва

07 июня 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 05 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Краснопролетарская ул., д. 4, помещ. 2/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2023, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 591 380 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русагротранс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 591 380 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.02.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Гранекс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранекс», суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица, поскольку ООО «Гранекс» стороной перевозки по железнодорожной накладной №20152398 не являлось.

02.02.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

16.02.2024г. истцом представлено дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

29.02.2024г. ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

06.03.2024г. истцом представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика.

05.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Грузоотправителем АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» 22.08.2023г. с железнодорожной станции Коскуль Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Высоцк (эксп.) Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной №20152398 отправлен груз «пшеница» в вагоне №295776241.

За перевозку груза оплачен железнодорожный тариф (без учета НДС) в размере 118 276 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной  «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 правильно» (графа №З накладной заявления отправителя).

Погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (графа №20 накладной).

03.09.2023г. при прохождении поезда через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 11,8 тонн вагон №95776241 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы №11/5138 от 03.09.2023г.).

Согласно акту общей формы от 05.09.2023г. №11/5178 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто — 93 500 кг., тара 23 140 кг., вес нетто —70 360 кг., масса 1-ой тележки — 40 500 кг., масса 2-ой тележки 53 000 кг. Разница в загрузке тележек составила — 12 500 кг.

07.09.2023г. силами грузоотправителя коммерческая неисправность устранена путем разравнивания груза (акт общей формы №11/5212 от 07.09.2023г.).

Согласно ст. 18 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) грузоотправитель грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003г. №ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надёжное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов,содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (п. 5.2 указанных технических условий).

В п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ указано, что максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъёмность, указанную на кузове вагона.

Превышение массы груза сверх указанной грузоподъёмности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырёхосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

Соблюдение требований ГОСТ возложено на грузоотправителей.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о грузе возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Согласно железнодорожной накладной  оплачена стоимость перевозки груза «пшеница» в размере 118 276 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в размере 591 380 руб. (118276 руб.* 5).

Истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2023г. №16544/СВР ТЦФТО с требованием об оплате неустойки (штрафа) за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной №20152398.

Поскольку груз следовал, в том числе в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (СМГС).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно, следовательно начисление истцом ответчику штрафа по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС произведено правомерно.

Представленные ответчиком документы, а именно справка начальника станции Коскуль, письмо АО «НК «Продкорпорация», акты взвешивания от 19-21.08.2023г. суд расценивает критически и приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт соблюдения грузоотправителем СМГС в части соблюдения требований по недопущению разницы в нагрузке тележек свыше 10т., поскольку на станции отправления полежечного взвешивания не производилось, что подтверждается представленными ответчиком документами. Так, в актах взвешивания значатся данные по номеру вагона, весу тары, весу брутто и нетто, иные сведения свидетельствующих о потележечном взвешивании в указанных документах не содержатся.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку предусмотренные § 3 ст. 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно спорной железнодорожной накладной провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд приходит к выводу, что сумма предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 24%, то есть до суммы 450 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 784, 785 ГК РФ, ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Русагротранс" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Гранекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение сведений о массе груза в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                  Селивестров А.В.