ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-239490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ» - ФИО1 по дов. от 18.05.2022,

от ответчика: акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» - неявка, извещено,

от третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» - ФИО2 – неявка, извещено,

ФИО3 – ФИО1 по протоколу от 11.11.2021,

ФИО4 - ФИО1 по протоколу от 11.11.2021,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ»

к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ»

о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (далее – ответчик) о взыскании 19 566 681,36 рублей неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 28.12.2015 № Д12/28-01/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» - ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и временный управляющий в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Д12/28-01/15 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика на средствах наружной рекламы и информации (далее - СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к данному договору.

В рамках договора истец и ответчик согласовали условия для размещения последним РИМ, в частности, в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с приложениями к указанному договору №№ 162, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 178 (приложения №№ 2-9).

В силу п. 2.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить монтаж РИМ заказчика не позднее даты начала срока размещения по соответствующему приложению при условии соблюдения заказчиком сроков и предоставления необходимого количества РИМ, указанных в п. 2.1.2 данного договора.

В случае нарушения исполнителем сроков монтажа РИМ заказчика, указанных в п. 2.3.1 указанного договора, заказчик вправе взыскать штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от месячной стоимости размещения для того количества РИМ, по которым обнаружено несвоевременное размещение (п. 5.5 договора).

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в одностороннем порядке прекратил оказание истцу услуг, включая услуги по приложениям №№ 162, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 178 к договору, уклонялся от получения от истца РИМ для их размещения, в связи с чем услуги за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года оказаны не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 956 668,36 рублей неустойки, начисленной за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 719, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-336989/19, от 08.12.2020 по делу № А40-131718/20, от 15.03.2018 по делу № А40-254176/20 установлены  обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг в период с марта по апрель 2019 года, а также об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для начисления и взыскания неустойки по п. 5.5 договора, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами сделан неверный вывод относительно отказа истца от договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-239490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский

                                                                                                      А.Н. Нагорная