АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11008/2016

г. Чебоксары

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", 429220, Чувашская Республика, Вурнарский р-н, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, 429220, 

<

...> в

о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 № 6393

при участии:

от заявителя  - представителей ФИО2 по доверенности от 01.10.2018; ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от инспекции – представителей ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике   (далее - Инспекция) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 № 6393.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о неуплате обществом суммы НДС за 3 квартал 2013 года  в размере            12 452 345 руб.; выводы, указанные в оспариваемом решении не имеют документального подтверждения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагали, что  вывод налогового органа  об отсутствии ведения  обществом  раздельного учета операций по различным ставкам налога на добавленную стоимость необоснован.

В решении Инспекции указано на неправомерное применение налогового вычета в размере 9 836 565 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Паллада". Однако Общество в спорной налоговой декларации не заявляло налоговый вычет по указанному счету-фактуре, по расчетному счету оплата данному контрагенту не производилась. В книге покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013, представленной налогоплательщиком, данный счет-фактура не отражен.

Так же налоговым органом неверно произведен расчет пени, без учета произведенной обществом уплаты  налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2013 года в сумме 900 000 руб.

Полагают, оспариваемое решение вынесенным  с нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ,  поскольку оно не содержит документального подтверждения  вменяемого налогового правонарушения.  Первичными  документами обстоятельства, изложенные в решении не подтверждены.  Вывод о неуплате НДС сделан лишь на основании налоговых деклараций  и книги покупок к первоначальной декларации,  при этом книга покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года налоговым органом не анализировалась. Оспариваемое решение содержит предположения  проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах. Налоговым органом проведено только сопоставление данных первоначальной и корректирующей деклараций, что само по себе не является подтверждением  факта нарушения налогового законодательства.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители налогового органа заявленные требования не признали. Оспариваемое решение полагали законным и обоснованным. Указали, что по требованию налогового органа  документы, подтверждающие  ведение раздельного учета  операций облагаемых по различным ставкам не представлены, так же не представлена учетная политика для целей налогообложения за 2013 год. В ходе камеральной налоговой проверки в целях установления достоверности данных отраженных в уточненной декларации инспекцией были изучены все документы представленные налогоплательщиком, правоохранительными органами, а так же имеющиеся у налогового органа. 

Информация с системного блока,  изъятого у заявителя была предоставлена инспекции Следственным управлением по Чувашской Республике и исследована в полном объеме. Доказательств ведения раздельного учета  налоговым органом изъятая  база данных не содержит.

Книга покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в ходе камеральной налоговой проверки обществом не представлялась. При принятии решения  налоговый орган руководствовался имеющимися у него книгами покупок представленными налогоплательщиком ранее.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы суд установил следующее.

12.11.2013 обществом в налоговый орган представлена  уточненная декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

14.12.2015 года обществом в налоговый орган представлена  уточненная декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой уменьшена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по налоговой ставке 10 % на 63 806 848 руб., соответственно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 6 380 685 руб., отражена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по расчетной налоговой ставке 10/110 на сумму 31 513 960 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме  2 864 905 руб. Так же обществом уменьшены налоговые вычеты  на 2 615 780 руб.

 В связи с  представлением второй уточненной декларации  сумма налога, исчисленная  к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 г. составила 96 047 руб., в то время как по первоначальной сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляла 909 992 руб.,  а по первой  уточненной декларации 996 047 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 25.03.2016 № 13352.

Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения от 20.04.2016 по акту камеральной налоговой проверки от 25.03.2016 № 13352.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений общества, иных материалов, Инспекцией 19.05.2016 принято решение  № 6393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 452 345 руб., соответствующие пени в сумме 3516451 руб., а так же общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде в сумме 2 490 469 руб.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.

Решением Управления от 05.09.2016 № 265 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично,  решение Инспекции от 19.05.2016 № 6393  отменено  в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу  на добавленную стоимость в сумме 954 826 руб. 57 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции от 19.05.2016 № 6393,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 Как следует из оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу  о занижении  обществом суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года  в размере 3 515 780  руб., в результате неправомерного одностороннего уменьшения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг/) по ставке 10% и отражении налоговой базы по ставке 10/110%.

Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что  обществом уменьшены суммы налога по реализованным товарам в адрес ЗАО «Молсервис», ООО «Объединенная молочная компания», ООО «Латтек»  и физическим лицам.

Налоговый орган полагал, что поскольку контрагенты общества произвели оплату приобретенных молокопродуктов по ставке 10% к стоимости отгруженной продукции и обществом не представлено доказательств, произведенного контрагентами перерасчета цены этих товаров с учетом сумм налога на добавленную стоимость 10/110% и соответствующего уточнения налоговых обязательств, оснований для уменьшения суммы налога, исчисленной к уплате по первоначальной налоговой декларации на 3  515 780  руб. не имеется.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем статьей 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса, при реализации молока и молокопродуктов налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 № 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), который включает в себя, в том числе, молоко и молокопродукты".

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе (в виде меж ценовой разницы), принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (9,09 процента или 10/110%).

Правило определения налоговой базы пункта 4 статьи 154 Кодекса распространяется не только на ситуации, когда приобретенная у физических лиц продукция и продукты ее переработки перепродаются в неизменном (непереработанном) виде, но и в случае реализации готовой продукции, произведенной из указанных продуктов и продуктов их переработки. Молоко является сырьем для производства масла сливочного  и обезжиренного молока.

Как было указано выше, от реализации всего объема молока и молокопродуктов (в том числе масло сливочное, молоко обезжиренное) в 3 квартале 2013 года обществом сформирована налоговая база по НДС по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса и исчислен налог по ставке 10% в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса.

14.12.2015 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС, в которой уменьшена налоговая база по ставке 10% на 63 806 848 руб. и дополнительно отражена налоговая база по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса на сумму 31 513 960 руб. с применением ставки налога 10/110%, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса в течение трех месяцев со дня предоставления декларации (расчета).

Из смысла положений статей 80, 81, 88 Кодекса следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В целях проверки уточненной декларации уведомлением  № 10625 от 30.10.2013  инспекция предложила обществу представить копии книги покупок и продаж за 3 квартал 2013 года, другие подтверждающие документы за указанный период и письменные пояснения.

Так же, Инспекцией  направлены требования  № 10224 от 21.12.2015, № 10355 от 10.02.2016, № 10401 от 18.02.2016 о представлении: книги покупок и продаж, дополнительных листов к книгам покупок и продаж, счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам); корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам) за 3 квартал 2013 года, документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам за 2013 год; приказа об учетной политике на 2013 год (со всеми изменениями и дополнениями); документов, подтверждающих оповещение покупателей об уменьшении сумм НДС в счетах-фактурах за 2013 год; книг покупок и продаж за 1 – 4 кварталы 2013 года; дополнительных листов к книгам покупок и продаж за 1 – 4 кварталы 2013 года; счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам); корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам).

Общество письмом от 26.02.2016 № 154 сообщило, что налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2013 года составлены в соответствии с главой 21 Кодекса. Документы обществом не представлены.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки использованы документы, представленные Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и ООО «Вурнары Завод СОМ».

Согласно представленным Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 17.03.2016 документам установлено, что у общества имеются различные экземпляры книги продаж за 3 квартал 2013 года с разными показателями налоговой ставки по НДС: как с 10%, так и с расчетной ставкой 10/110%.

Из полученных в ходе камеральной налоговой проверки книги продаж и счетов-фактур было установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате уменьшения налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10% (строка 020 декларации) и отражения налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040).

Исходя из данных первичной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в адрес контрагентов заявителем выписывались счета-фактуры со ставкой НДС 10%. 

Статьей 313 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137, а также иные документы, перечисленные в указанном Постановлении.

Инспекцией при сопоставлении полученных книг продаж за 3 квартал 2013 года установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате уменьшения налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10% (строка 020 декларации) и отражения налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040) по счетам-фактурам, выписанным в адрес ЗАО «Молсервис», ООО «Объединенная молочная компания», ООО «Латтек»  и физическим лицам.

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оповещения ЗАО «Молсервис», ООО «Объединенная молочная компания», ООО «Латтек»   об уменьшении налога в счетах-фактурах, направления контрагентам корректировочных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства дела не представлено.

В отношении ЗАО «Молсервис» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2014 в ИФНС России по г. Иваново. Согласно полученному ответу установлено, что заявителем в адрес ЗАО «Молсервис»  в 3 квартале 2013 года выставлены счета-фактуры по налоговой ставке 10 %, которые отражены в книге  покупок ЗАО «Молсервис» за 3 квартал 2013 года, а именно счета-фактуры: № 690 от 02.07.2013, № 698 от 04.07.2013, № 715 от 09.07.2013, № 729 от 04.07.2013 каждая на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС 10 % на сумму 300 000 руб.

ООО «Объединенная молочная компания» по требованию налогового органа в установленный срок документы не представлены.

Согласно данным расчетного счета  возврат в адрес ООО «Объединенная молочная компания»  денежных средств в виде разницы, исчисленной суммы НДС,  не производился. 

 ООО «Латтек» 05.03.2014 года по требованию налогового органа в установленный срок документы не представлены.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Латтек» 05.03.2014 прекратило  деятельность при присоединении к ООО «Луч». Согласно сведениям полученным  от ИФНС № 3 по Московской области № 253 от 12.02.2016 ООО «Латтек» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена  за 4 квартал 2013 года.

Согласно данным расчетного счета  возврат в адрес ООО «Латтек» денежных средств в виде разницы, исчисленной суммы НДС,  не производился. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что ООО «Вурнары Завод СОМ» корректировочные (исправленные) счета-фактуры в адрес ЗАО «Молсервис», ООО «Объединенная молочная компания», ООО «Латтек»  не направлялись. 

В подтверждение ведения раздельного учета по реализации продукции, изготовленной из молока, закупленного у физических лиц (реализованной по ставке 10%/110%), и продукции, реализованной по ставке 10% налогоплательщиком представлены авансовые отчеты по закупу молока, накладные по приобретению молока, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, требования-накладные, справки на цены за 2013 г., справки о расходе молока на производство 1 тонны масла, справки о расходе молока на производство 1 тонны сухого обезжиренного молока, расчет выработки за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01.

Налогоплательщик в качестве подтверждения раздельного учета ссылается на представление в ходе камеральной налоговой проверки оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.01, требований-накладных, справки о расходе молока на производство 1 т масла, справки о расходе молока на производство 1 т сухого обезжиренного молока, расчета выработки за 3 квартал 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01, копии накладных на передачу готовой продукции, авансовые отчеты по молоку за 3 квартал 2013 года.

Ссылаясь на документы в подтверждение ведения раздельного учета, заявитель не обосновал методологию его ведения.

Реализация продукции с наименованием «молоко обезжиренное» и «масло сливочное» в адрес покупателей осуществлялась в 3 квартале 2013 года с выставлением счетов-фактур с выделением НДС по ставке 10%, что подтверждено также покупателями в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Представители налогоплательщика пояснили, что формирование цены готовой продукции (в части затраты на оплату труда, отчислений на социальные нужды; амортизация основных фондов, приобретаемого со стороны топлива всех видов, расходуемого на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопления зданий, транспортные работы; стоимость покупной энергии всех видов, расходуемой на технологические, энергетические, двигательные и прочие нужды) учтены ими в составе цены продукции, реализованной по ставке НДС 10%.

Реализация права на применение расчетной ставки НДС по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса должно сопровождаться надлежащим учетом закупа сырья у населения, использования его в производстве для изготовления продукции, реализации названной продукции покупателям, с достоверным определением доли сырья, приходящейся на закупленное у населения, в себестоимости готовой продукции.

Восстановление учета исходя из усредненных показателей (на основании данных о закупе молока у населения в определенный промежуток времени (отчетный период) и данных об объеме продукции, которую можно изготовить из данного объема сырья) само по себе не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений статьи 153, пункта 4 статьи 154 Кодекса по достоверному определению налоговой базы.

Оценив в совокупности действия по представлению первоначальной декларации без исчисления налога по ставке в 10%/110%, соответствующей данным книги продаж общества; дальнейшее представление уточненной декларации с формированием налоговой базы по расчетной ставке налога и представлению двух измененных версий книги продаж (в ходе проверки и в ходе судебного заседания); объяснения представителей налогоплательщика о фактическом восстановлении учета в целях формирования налоговой базы по пункту 4 статьи 154 Кодекса; отсутствие доказательств перевыставления счетов-фактур с измененной ставкой налога в адрес покупателей по согласованию с названными контрагентами; уплату контрагентами полученной продукции с указанием в платежных поручениях ставки налога в 10%, суд приходит к выводу, что заявитель неправомерно изменил налоговую базу по НДС за 3 квартал 2013 года с применением расчетной ставки (10%/110%) вместо применения ставки 10%, поскольку это противоречит фактически сложившимся отношениям по реализации продукции покупателям с предъявлением им к оплате НДС по ставке 10% на весь объем отпущенной продукции.

Налогоплательщиком не доказано ведение надлежащего бухгалтерского и налогового учета реализации продукции по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса в период совершения операций по реализации молочной продукции. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в ходе проверки документы не являются достоверными доказательствами правомерного уменьшения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 года в связи с применением положений пункта 4 статьи 154 Кодекса в отношении реализации молочной продукции на сумму 31 513 960 руб.

В связи с тем, что по результатам камеральной проверки инспекция фактически восстановила показатели первой уточненной декларации за 3 квартал 2013 года, Инспекция правомерно доначислила налог в сумме 3 515 780 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу 9 836 565 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа  о неправомерном предъявлении к вычету  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года  по счет-фактуре ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013 на сумму 64 484 150 руб.

Из оспариваемого решения следует, что к указанному выводу налоговый орган пришел  исходя из анализа представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2013 года  согласно которой  общая сумма налоговых вычетов  составила 13 298 948 руб.  В оспариваемом решении указанно, что «основную долю вычета составляет  приобретение строительных материалов (песок строительный, кирпич керамический, цемент, лист оцинкованный, праймер битум, линокром, утеплитель, железобетонные кольца, трубы, канализационные люки, базовый эпоксидный состав), поставщиком  является ООО «Паллада». В книге покупок общества за 3 квартал 2013 года  от данного поставщика  отражена счет-фактура № 112 от 15.07.2015 на сумму 64 484 150 руб., в том числе НДС 9 836 565 руб.»

В оспариваемом решении налоговый орган приводит анализ мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «Паллада», по результатам которого был сделан вывод   об отсутствии реальных  финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Паллада», поскольку у последнего отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов  деятельности, управленческий или технический персонал, необходимые активы, грузовой транспорт.

Как указывалось выше 14.12.2015 обществом в налоговый орган представлена  уточненная декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету  с 13 298 948 руб. (отраженной в первой уточненной декларации) уменьшена до 10 683 168 руб., тем самым обществом уменьшены налоговые вычеты  на 2 615 780 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки полностью проигнорированы.

Часть вторая решения налогового органа, оценивающая правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов исходит из суммы заявленных вычетов 13 298 948 руб., констатируя неправомерность заявления вычетов по счет-фактуре   ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013.  

В своих возражениях налогоплательщик обращал внимание налогового органа о том, что согласно представленной в налоговой орган декларации сумма вычетов составляет всего 10 683 168 руб., однако данному обстоятельству налоговый орган никакой оценки не дал.

В ходе судебного разбирательства дела  представители налогового органа поясняли, что при проведении проверки ими анализировались  книги покупок на сумму НДС 13 296 367 руб.  (т. 2 л.д. 60-70) и на сумму НДС 13 300 812 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 141-150). Поясняли, что уменьшение налогоплательщиком вычетов до 10 683 168 руб. является его правом, при этом полагали, что в составе заявленных вычетов за 3 квартал 2013 года во второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость  так же отражены вычеты по счет-фактуре ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013.

В ходе судебного разбирательства дела  заявителем представлена книга покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года на сумму НДС 10 683 167 руб. 76 коп. (т. 15 л.д. 15-31).  

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленной налогоплательщиком в материалы дела книге покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года на сумму НДС 10 683 167 руб. 76 коп., счет-фактура ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013 не отражена.

Налоговому органу  была предоставлена возможность  детального изучения представленной в материалы дела  книги покупок за 3 квартал 2013 года. По результатом проверки   представленной декларации  представители налогового органа пояснили, что  из толкования пункта 1 стать 81 Кодекса следует, что  уточненная налоговая декларация  не отменяет ранее представленной  первичной декларации, а лишь ее дополняет, что подтверждается приговором  Вурнарского районного суда  Чувашской Республики, установившего виновные действия должностных лиц заявителя. Так же пояснили, что в представленной книге покупок  дозаявлены вычеты в сумме 7 180 650 руб. 69 коп. ранее не отраженные  за 3 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.

Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Вне зависимости от способа реализации налогоплательщиком права на учет вычетов по налогу на добавленную стоимость, при представлении уточненной декларации, возражений на акт налоговой проверки  налоговый орган обязан в рамках проведения камеральной налоговой проверки и процедуры вынесения решения по результатам такой проверки установить действительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Полагая неправомерным заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по  счет-фактура ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013 налоговый орган  не принял во внимание  наличие у общества права на вычет  по иным счета-фактурам так же отраженным  в книге покупок  имеющейся у налогового органа, претензий к которым налоговый орган по результатам проверки не имел. 

 Вместе с тем, из решения налоговой инспекции следует вывод лишь о неправомерном предъявлении к вычету  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме  9 836 565 руб. по счет-фактуре ООО «Паллада». Остальные документы,  отраженные налогоплательщиком в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость оставлены налоговым органом без внимания. 

Указывая на то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно определяет свое право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган без  обоснования каких либо причин пришел к выводу о реализации налогоплательщиком своего права на вычет по счет-факутре ООО «Паллада», а не  на основании иных счетов-фактур  в отношении которых у налогового органа не имелось возражений.  При этом из решения налогового органа следует, что налоговый орган не установил фактов необоснованности заявления вычетов по остальным счетам-фактурам заявителя отраженным в анализируемой им книге покупок,  согласно которой  общая сумма налоговых вычетов  составила 13 298 948 руб.   

Согласно статье 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, в котором указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает, что содержание оспариваемого решения в части вывода о необоснованности  заявления вычетов за 3 квартал 2013 года 9 836 565 руб. не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью устранения противоречий о размере заявленных налогоплательщиком вычетов, отраженных во второй уточненной налоговой декларации налоговой и имеющейся у инспекции книге покупок.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 (т. 14 л.д. 3-169), установивший неправомерность предъявления вычетов по счетам-фактурам ООО «Паллада»,  не опровергает правомерности заявления налогоплательщиком вычетов на основании иных счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации и книге покупок за проверяемый период, оценки которым налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не дал.

 Представление в ходе судебного разбирательства дела книги покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года не направлено на преодоление приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2018, поскольку вычеты за 3 квартал 2013 года могли быть заявлены налогоплательщиком не только по счет-фактуре ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013. В ходе камеральной налоговой проверки претензий к иным счетам-фактурам отраженным в книге покупок, в том числе и имевшейся в распоряжении налогового органа  у инспекции не было.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа полагали, что обществом  необоснованно дозаявлены налоговые вычеты в сумме 7 180 650 руб. 69 коп.  (т. 15 л.д. 38), отраженные в книге  покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, так как  вычеты заявлялись  в предыдущих налоговых периодах, а так же  контрагенты  ЗАО «Молсервис», ООО «Краснобаковские молочные продукты», ООО «Латек», ООО «Ивмолокопродукт», ООО «Вита плюс»  вообще не являлись поставщиками   заявителя, а приобретали у  него молочную продукцию налоговый орган не представил соответствующих доказательств.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа исходя из указанных в нем обстоятельств вменяемого правонарушения.

В решении налогового органа факты необоснованного применения вычетов по иным счетам-факутрам, кроме счет-фактуры ООО «Паллада» № 112 от 15.07.2013 не отражены. Описание правонарушения по указанным налоговым органом доводов отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, отсутствия в оспариваемом решении описания обстоятельств  вменяемого заявителю нарушения, ссылка налогового органа на представление книги покупок ко второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года только в ходе судебного заседания не имеет правового значения. Даже в  отсутствие всех документов необходимых для налогового контроля инспекция не была лишена возможности  проанализировать все имеющиеся у нее документы, дать им соответствующую оценку и изложить все обстоятельства совершенного заявителем нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение налогового органа в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года  в сумме 9 836 565 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

Так же  суд полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом был ошибочно произведен расчет пени без учета исчисленной обществом и уплаченной в бюджет  за 3 квартал 2013 года суммы  налога на добавленную стоимость исчисленной по первой уточненной декларации (т. 1 л.д. 108-113).  Факт уплаты обществом 900 000 руб. налога исчисленного по первоначальной декларации отражен на странице 19 оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа данное обстоятельство признали, пояснили, что при составлении  протокола расчета пени  к решению № 6393 от 19.05.2016 ими не была учтена уплата налога за 3 квартал 2013 года исчисленного по первоначальной декларации.

Исследовав протокол расчета пени  к решению № 6393 от 19.05.2016 (т. 9 л.д. 28-46) в судебном заседании, в том числе протокол расчета пени  к решению № 6393 от 19.05.2016, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС по ЧР, суд приходит к выводу, что в нем необоснованно не учтена уплата налога на добавленную стоимость исчисленного по первоначальной декларации.

Пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемой ситуации сумма налога, исчисленного по первоначальной налоговой декларации  заявителем в бюджет уплачена, что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства дела представителями заявителя в материалы дела представлен расчет пени  (т. 15 л.д. 11-12).  Проверив представленный в материалы дела расчет пени суд находит его верным. Представители налогового органа так же признали обоснованной произведенного расчета пени.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом  обоснованность решения налогового органа в части предложения уплатить 3 515 780 руб.  налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени в сумме 335 968 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, полагая, что штраф в размере 2 490 469 руб., предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного нарушения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция обстоятельств смягчающих ответственность не установила.

Учитывая характер совершенного обществом  правонарушения, размер суммы штрафных санкций суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафных санкций 523 156 руб. совершенному нарушению. Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует принципам справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности.

Указанная обществом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства  социально значимая деятельность по производству молока не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку она не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 967 313 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 836 565 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 225 917 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 19.05.2016 № 6393 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 967 313 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 836 565 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 225 917 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева