ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2025

Дело № А40-246414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2,ФИО3 по дов от 07.11.2023

от ФНС-РомашковА.М. по дов от 12.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на решение от 14.01.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об (1) оставлении без удовлетворения ходатайства об оставлении

искового заявления без рассмотрения, (2) оставлении без удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, (3) оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, (4) оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, (5) взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 105 659 351 рублей, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Грибной сезон»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ФНС России в лице  ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 и ФИО5 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-246414/20 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО5 солидарно взысканы солидарно денежные средства в размере 117 360 234 руб. 

09.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340, назначено рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Грибной сезон». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, с ФИО1 и ФИО4 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 105 659 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить решение  и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами при вынесении судебных актов не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ о применении положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обязанности судов по делам о привлечении к субсидиарной ответственности исследовать результаты экспертиз и иные материалы уголовного дела о размере причиненного вреда. Полагает, что представленным в дело доказательствам и доводам не была дана надлежащая оценка. 

Кроме того, кассатор полагает немотивированным отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления. 

Представитель ФНС  по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Грибной сезон». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 и ФИО5 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 заявление уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 удовлетворено, с  ФИО1 и ФИО5 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 117 360 234 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставлены без изменения. 

Верховным судом Российской Федерации 10.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. 

Конституционным судом Российской Федерации 30.10.2023 принято Постановление 50-П по жалобе ФИО1 в части проверки конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конституционный суд постановил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено. 

Пунктом 4 установлено, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 

С учетом положений пп.3 п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления 50-П 30.10.2023 стало основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в порядке пересмотра  отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340, назначено рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Грибной сезон». 

Арбитражный суд принял во внимание, что уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6 (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибной сезон», обязательства перед бюджетом которого возникли в результате доначислений по выездной налоговой проверке. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019 с общей суммой доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе,  налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено получение обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования «фирм-однодневок» и вывода денежных средств с целью их обналичивания через организации, которые фактически не поставляли товар для ООО «Грибной сезон», а первичные документы не подписаны руководителями данных организаций.

Определением Арбитражного суда города от 01.04.2024 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановлением окружного суда от 19.09.2024) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отменено в части размера субсидиарной ответственности ответчиков, что буквально следует из текста определения - основания привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, решение отменено в порядке пересмотра в связи с иным, установленным Конституционным Судом РФ, подходом в части определения размера субсидиарной ответственности, из которого следует исключить суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, наличие же вины ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Суды установили, что что общая сумма доначислений составила 117 360 231 руб., в том числе, налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.

По мнению уполномоченного органа, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации №50-П от 30.10.2023, общий размер обязательств субсидиарных ответчиков по обязательствам ООО «Грибной сезон» составляет  105 659 351,00 руб., где налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631,00 руб.

Штраф за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, в размере 11 700 883 руб. из размера субсидиарной ответственности исключен.

Необходимости в проверке выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибной сезон», соблюдении срока исковой давности у судов не было, поскольку в порядке пересмотра отменен судебный акт, установивший размер субсидиарной ответственности, судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не отменен  и не пересмотрен - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-246414/2020 отменен в части определения размера субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу судебным актом  установлено совершение противоправных действий ответчиками  - на момент совершения вмененных налоговым органом действий ФИО1 являлась руководителем ООО «Грибной сезон» (создано 10.01.2014) и единственным учредителем с долей 100% в период с 10.01.2014 по 18.10.2017; ФИО5 - генеральным директором и учредителем контрагента общества - ООО «Фреш4Ю» в период с 24.10.2013 по 26.01.2016.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО1" буквально указано - Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике;  Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ изложены относительно определения размера субсидиарной ответственности, а не обоснованности привлечения лиц к ответственности за совершение действий, повлекших наступление банкротства юридического лица.

Решением выездной налоговой проверки № 13-2337 от 07.06.2019 ООО «Грибной сезон»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 117 360 234 руб., в том числе, налоги - 81 954 720 руб. штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631 руб.

Размер неисполненных обязательств ООО «Грибной сезон» перед бюджетом РФ, по результатам выездной налоговой проверки,  составил 117 360 231,00 руб., в том числе, налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 628,00 руб.

Решение выездной налоговой проверки № 13-2337 от 07.06.2019 в установленном законом порядке не обжаловано, оснований сомневаться в правильности произведенных налоговой инспекцией доначислений у судов не имелось.

Исходя из содержания Постановления №50-П, в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, не входят, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 составляет 105 659 351,00 руб., в том числе, налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631,00 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, установленный в обжалуемых судебных актах, определен верно.

Относительно доводов кассатора о необоснованности отказа в назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Исходя из того, что разрешению подлежал спор о размере субсидиарной ответственности, состоящей по своей сути из суммы доначисленного налога, пеней, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствовала, обязательства ООО «Грибной сезон» перед бюджетом установлены решением выездной налоговой проверки. Вопреки доводам ФИО1, судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы уголовного дела.

Однако, решение выездной налоговой проверки не обжаловано, вступило в законную силу, оснований полагать размер доначисленного налога недостоверным, ошибочным, не имелось.

Выводы судов правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017 не противоречат, поскольку в настоящем споре о факте переплаты по начисленным за тот же период налогам стороны не заявляли. Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с неверным исчислением налоговой инспекцией размера недоплаченных в бюджет обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В данном деле доказательств, позволяющих прийти к выводу, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше установленного в решении выездной налоговой проверки, не представлено.

Доводы ФИО1 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017 ФИО1 направлены не на снижение размера субсидиарной ответственности (спор о чем был рассмотрен в рамках указанного дела), а на преодоление выводов, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа, что принципу правовой определенности не соответствует.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства пересмотра судебного акта в части размера субсидиарной ответственности связаны исключительно в выводами Конституционного суда ВС РФ, изложенными в Постановлении №50-П от 30.10.2023 – о правомерности включения штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика в размер субсидиарной ответственности контролирующего лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, размер субсидиарной ответственности установлен судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 делу № А40-246414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                       Ю.В. Трошина