﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14357/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А71-5618/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2020 года 

по делу № А71-5618/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Электротехника" (ОГРН 1021800993840, ИНН 1827008960) 

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Азина, 134» 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – ООО "Домовой", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Электротехника" (далее – ООО "СП "Электротехника", ответчик) о взыскании 11 054 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в размере 12 437 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привечено товарищество собственников недвижимости «Азина, 134». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ответчиком, как собственником, не произведена оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги. Указывает, что товарищество собственников недвижимости «Азина, 134» не имело реальной возможности осуществлять и не осуществляло управление МКД, оказание ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

Кроме того, по мнению истца, представленные в суд платежные поручения №45 от 26.06.2020 и №58 от 26.08.2020 подтверждают внесение платы ответчиком только на содержание общего имущества дома, но не платы за коммунальные услуги.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Электротехника» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 134, площадью 221,90 кв.м. с 02.11.2007.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 134 по ул. Азина г. Сарапула принято решение о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом №28 от 01.10.2018, протокол общего собрания №011 от 23.08.2018).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ответчиком, как собственником, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

По расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 15 408 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком оплаты за содержание, текущий ремонт в заявленный истцом период в адрес товарищества собственников недвижимости «Азина, 134». 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 года по делу № 2-496/19, решения собственников помещений, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 011 от 23.08.2018 года, признаны недействительными.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, дом 134, решением собственников помещений создано Товарищество собственников недвижимости «Азина, 134», которое с августа 2018 года приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Правомерность создания TCH «Азина, 134» подтверждена Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-3886/2019.

ООО «СП «Электротехника» имеет прямые договорные отношения с МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», ООО «Губахинская Энергетическая компания», с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на поставку коммунальных ресурсов, а также договор с TCH «Азина, 134» по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, действие которого распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.08.2018.

Осуществление ответчиком оплаты за содержание, текущий ремонт в заявленный истцом период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в адрес ТСН «Азина, 134» подтверждается представленными в дело доказательствами (платежные поручения №45 от 25.06.2020, №58 от 26.08.2020) и подтверждаются третьим лицом, указавшим, что за спорный период задолженность ответчика перед ТСН «Азина, 134» отсутствует с учетом взысканных по решению суда сумм (№ А71- 927/2020, № А71-4687).

Также ответчик указал на решение суда по делу № А71-2101/2019 от 28.10.2019, где судами отклонены доводы истца о том, что до исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом управляющей компанией товарищество не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования, направленные на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных им сумм в адрес ТСН «Азина, 134», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом спор управляющих организаций, касающийся оспаривания протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации МКД, не должен умалять права собственников помещений МКД, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате расходов за содержание, текущий ремонт.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в апелляционный суд с жалобой, госпошлина заявителем уплачена не была (представлено ходатайство об отсрочке), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу № А71-5618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова