СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А27-15305/2020

 Резолютивная часть постановления объявлено 22 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№ 07АП-552/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № А27-15305/2020 (Судья Беляева Л.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 519 841 руб. 96 коп. долга, 195595 руб. 25 руб. пени 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 577 420 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ

стороны не явились , извещены; 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой» (далее - общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – акционерное общество ) о взыскании, с учетом уточнений ,  6 519 841 рублей  96 копеек долга по договору подряда № 1022 ЮК/18 от 25.06.2018, 195 595 рублей 25 рублей  пени. 

 Акционерное общество «Южный Кузбасс»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТЦ-Спецстрой» 577 420 рублей 36 копеек  неустойки по договору №1022 ЮК/18 от 25.06.2018, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.06.2018 №1022ЮК/18.

Решением арбитражного суда  первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Южный Кузбасс»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его  изменить в части взысканной неустойки , полагая  со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" , что необоснованно начислять пени  после 05.04.2020, представило контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 51 714 рублей 27 копеек.  

 Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

  Как видно  из материалов дела, по условиям пункта 1.1. договора №1022ЮК/18 от 25.06.2018 между ООО «ТССпецстрой» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и локальной сметой выполнять работы по ремонту кровли, навесных фасадов и входной группы административного здания ПАО «Южный Кузбасс» по ул.Юности,6. 

Ориентировочная стоимость работ составляет 19 247 345 рублей 88 копеек (пункт 2.1).     

 По условиям пункта 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

В связи с тем, что выполненные по договору заказчиком в установленные сроки не были оплачены, подрядчик направил претензию исх.№11 от 16.09.2019. 

Неисполнение обязательств ПАО «Южный Кузбасс» послужило ООО «ТССпецстрой» основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском. 

 Во встречном иске ПАО «Южный Кузбасс» предъявил требования  о взыскании неустойки в размере 577 420 рублей 36 копеек  за нарушение сроков выполнения работ.

 Пунктом 7.1 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от ориентировочной стоимости работ. 

Акционерное общество, принимая во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение №2 от 30.04.2019, согласно которому стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ в срок до 30.06.2019, исчисляет неустойку с 01.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ, принятых заказчиком по актам от 31.01.2020 №12, от 31.05.2020 №13, 14, 15. 

Из представленного в материалы дела расчета, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 6 467 108 рублей 11 копеек. 

 Направленная ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ООО «ТС-спецстрой» претензия исх.№15/3655 от 09.12.2019 об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения со встречным иском в рамках настоящего спора. 

Удовлетворяя  первоначальные требования о взыскании основной задолженности  и встречные требования  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности  названных фактов совокупностью имеющихся доказательств. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Между тем, в рамках первоначального иска судом первой инстанции  с акционерного общества была взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 14.07.2020 в сумме 195 595 рублей 25 рублей  пени. 

При этом, отклоняя доводы акционерного общества о необоснованности требований о взыскании неустойки  за период после 05.04.2020 года со ссылкой на  не распространение действия пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на ответчика, суд первой инстанции  сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428( далее Постановление № 428)  в редакции Постановления Правительства от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указав, что в актуальной версии на сайте Федеральной налоговой службы , согласно коду ОКВЭД, не содержится  сведений ни о ПАО «Мечел» , ни о  ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» как о субъектах , которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статьей 5 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 дополнен ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников» от 03.04.2020, № 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Делая ссылку на  изменения , внесенные Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в Постановление № 428, которым  устанавливается новый период моратория с 07.10.2020 по 07.01.2021 (пункт 4) и установлены  обновленные критерии (пункт 2,3), суд первой инстанции не учел , что первоначальным истцом в настоящем споре заявлены требования о взыскании неустойки за  первоначальный период  моратория с 06.04.2020 по 14.07.2020 ,  который установлен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года  № 428 (пункт 5).

В соответствии с подп.б пункта 1 названного постановления № 428 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций , включенных в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Перечень системообразующих организаций Российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (Письмо Минэкономразвития от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и).

В данный перечень системообразующих организаций входило ПАО "Южный Кузбасс»(N 40 в списке), а также ПАО Мечел (№ 38 в списке).

Согласно статье 69.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе "сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества".

 ПАО Мечел размещен  список аффилированных лиц, в котором указано , что ПАО "Южный Кузбасс» относится к той группе лиц, к которой принадлежит и ПАО «Мечел». 

Таким образом,  ПАО "Южный Кузбасс» принадлежит ПАО "Мечел» и как следствие, входит в список системообразующих предприятий.

В период  с 06.04.2020 по 06.10.2020 ПАО «Мечел» (ИНН: 

<

***>) было включено в Перечень  системообразующих предприятий российской экономики в сфере металлургии (https:data.economy.gov.ru|)

Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс» , при включении в перечень системообразующих организаций  российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в ее состав организации . 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-19715. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев , установленных для включение угледобывающих предприятий в перечень системообразующих  организаций российской экономики, являются  суммарные показатели по отрасли.

Так, для добычи угля – это объем 4 млн. тонн (пункт 50) , для металлургии – численность персонала -3 500 человек, выручка – 100 миллионов рублей.

Данные показатели оцениваются  Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики как  суммарные по всему холдингу, следовательно, при включении в перечень системообразующих организаций  российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список, исходя из названных данных,  считаются включенными все входящие в ее состав организации . 

Ссылки на то , что в Перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых конкретно  указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку  по смыслу российского законодательства под «группой компаний» понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно – правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля, тогда как холдинговая компания это предприятие , независимо от его организационно –правовой формы , в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий .

Следовательно,  указание на «группу компаний» как на субъекта применения моратория   в то же время  не исключает применение  примечания -  "включая компании, входящие в холдинг".

Таким  образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что , что в период с 06.04.2020 по 14.07.2020 на ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" распространялся мораторий , которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек , предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, и , соответственно , должник освобождается от уплаты неустоек  и процентов за соответствующий период. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций , начисленных за период действия  моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий , в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения , и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) .

  Суд апелляционной инстанции , обсудив данный вопрос, исследовав  представленные  ответчиком справку об объемах платежей в бюджетную систему РФ  от 07 февраля 2021 года, справку директора департамента управляющей компании Мечел Майнинг о том, что по данным непроаудированной бухгалтерской отчетности ПАО «Южный Кузхбасс» за 2020 год  убыток отчетного года составляет 22 449 819 387 рублей, исследовав бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года ПАО «Южный Кузбасс» полагает, что ответчик пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения  моратория,  и считает  правильным отказать в  исковых требованиях о взыскании неустойки за спорный период, который приходится на установленный мораторий. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о не включении периода после 05.04.2020 в расчет неустойки являются правильными.

Суд апелляционный инстанции исключает данный период ( с 06.04.2020 по 14.07.2020) из расчета неустойки, в этой части признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. 

 Сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 05.04.2020 года составляет по расчету апелляционного суда 274 098 рублей.

Между тем, пунктом 7.2 договора строительного подряда № 1022 ЮК/18   от 25.06.2018 года  предусмотрено , что за просрочку платежей, предусмотренных  настоящим договором  , заказчик уплачивает неустойку в размере , установленном статьей 395  ГК РФ, но не более 3 %  от суммы задолженности. 

Таким образом, применительно  к установленным договором ограничениям, размер взысканной неустойки остается прежним - 195 595 рублей 25 рублей, следовательно, несмотря на неправильные выводы арбитражного суда относительно моратория , подлежащего распространению на акционерное общество, принятый судебный акт в части суммы неустойки по первоначальному иску изменению не подлежит. 

Доводы подателя жалобы об ином расчете неустойки  подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что начисление пени по актам от 31.05.2020 необоснованно, также  отклоняются , поскольку период  с 05.04.2020 года в расчет неустойки судом апелляционной инстанции уже не брался. 

Расчет неустойки  подателя жалобы не соответствует  началу того периода (с 01.02.2019)  , который предъявил в заявленных требованиях истец, поэтому отклоняется как ошибочный. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на акционерное общество. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № А27-15305/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Кемеровской   области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1 

 

Судьи:

 

ФИО2

 

 

ФИО3