﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2021 года

Дело №

А56-58371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» Веприка О.М. (доверенность от 23.04.2021), от Филатенко В.А. - Смирновой Е.В. (доверенность от 09.06.2020), 

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-58371/2018/истр.2, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-58371/2018, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб», адрес: 190008, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 30, офис 2, ОГРН 1089847383780, ИНН 7839391615 (далее – ООО «СМУ-СПб», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Филатенко Валентина Александровича передать конкурсному управляющему сведения и документы, касающееся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-СПб» (по перечню); также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, до его фактического исполнения. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление удовлетворено в части требования конкурсного управляющего о передаче сведений и документов Общества.

Не согласившись с данным определением, Филатенко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления полностью отказано. 

 

В кассационной жалобе, Галичевский И.Н. просит отменить указанное постановление от 06.07.2021, а поскольку часть запрошенных им у ответчика документов передана одним из участников Общества, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не обладает документацией ООО «СМУ-СПб» в связи с передачей ее новому, последующему руководителю Обществу Линеву Андрею Сергеевичу, поскольку последний являлся номинальным (массовый руководитель), не осуществлял каких-либо действий, а представленный Филатенко В.А. акт является сомнительным, в том числе и по причине отсутствия у него подлинника акта. Также подтвердить или опровергнуть обстоятельства передачи документов Линеву А.С. затруднительно, поскольку последний скончался. Конкурсный управляющий помимо указанного ссылается на то, что апелляционный суд не проверил (как и суд первой инстанции) причины или мотивы, послужившие для смены органов управления ООО «СМУ-СПб» после принятия заявления о его банкротстве, также причины нахождения документов у одного из бывших участников Общества Егорова И.А., который после судебного определения частично передал конкурсному управляющему документы.

В отзыве на жалобу Филатенко В.А. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что истребуемые документы находятся у бывшего участника должника Егорова И.А., а конкурсный управляющий уклоняется от их получения. 

Ответчик отмечает, что именно Егоров И.А. ранее являлся генеральным директором должника с момента его образования до 21.03.2014, заключал договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ИСНЕС», а        Линев А.С. являлся знакомым Егорова И.А.  Сам же Филатенко В.А участником Общества ООО «СМУ-СПб» никогда не являлся. 

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-СПб» поддержал доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Филатенко В.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в их отзывах.

Остальные участвующие в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов, а также имущества ООО «СМУ-СПб», конкурсный управляющий сослался на то, что сведения о Филатенко В.А. как об участнике и руководителе Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 30.10.2009 по 23.08.2013 и с 21.03.2014 по 24.05.2018 соответственно.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СМУ-СПб» (17.05.2018), в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Линеве А.С. как об участнике  и руководителе Общества (24 и 25.05.2018). Обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), последний не исполнил. 

Полагая, что помимо Линева А.С., документами должника может обладать предыдущий руководитель Общества Филатенко В.А., конкурсный управляющий предъявил в судебном порядке соответствующее требование и к Филатенко В.А. 

Возражая против требований конкурсного управляющего, Филатенко В.А. сослался на исполнение им обязанности по передаче документации ООО «СМУ-СПб» новому руководителю Линеву А.С. по акту от 16.05.2018. Также ответчик указал на то, что он как участник Общества и другой его участник Егоров И.А. подарили свои доли в данной организации Линеву А.С. по договору дарения от 16.05.2018.

Удовлетворяя заявление в части требования об обязании Филатенко В.А.  передать конкурсному управляющему документацию ООО «СМУ-СПб» (по перечню), суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве для руководителей должника.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Филатенко В.А.  дополнительно представил в суд результаты опроса Филатенко А.С. о деятельности Общества, а также копию отзыва Егорова И.А. на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что, при оформлении полномочий руководителя и единственного участника на Линева А.С., ему по акту от 16.05.2018 (копия) была передана вся документация ООО «СМУ-СПб», которая должна была храниться в Обществе, удержание документации ответчиком,  заявитель  не доказал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика (его представителя), в том числе данных в суде кассационной инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что такая проверка судебными инстанциями была недостаточна проведена и реальная судьба спорной документации и имущества должника осталась не определена и не установлена.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Филатенко В.А. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не дал оценки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что доступ к документации ООО «СМУ-СПб» очевидно ранее и в настоящее время имеет бывший участник Общества Егоров И.А., в то время как ранее обязанный к передаче документации Линев А.С. исполнить указанную обязанность по объективным причинам не может.

Признавая факт передачи документации от Филатенко В.А. Линеву А.С. по упомянутому акту, апелляционный суд не привел мотивов, по которым им отклонены доводы конкурсного управляющего о формальном характере назначения Линева А.С. руководителем Общества, а также единственным его участником (на основании дарения долей), и о наличии в материалах дела доказательств, вызывающих сомнения в предоставлении Линеву А.В. во владение документации должника. В частности, не дана оценка и перечню документов, поименованных в копии спорного акта, не определена причина отсутствия подлинного такого  документа у ответчика.   

Кроме этого, при разрешении таких споров заслуживает внимание, степень вовлеченности конкретных лиц в управление хозяйственной деятельностью должника органов управления Общества (включая его участников), в данном случае это ответчик и Егоров И.А. При этом последний в течение достаточно длительного периода времени осуществлял и полномочия единоличного исполнительного органа должника, и который, согласно доводам Филатенко В.А., имел и имеет доступ к истребуемой конкурсным управляющим документации. 

Однако судебные инстанции данные обстоятельства не проверили, круг ответственных за исполнение законной обязанности лиц, не установили.    

В данном конкретном деле имеет правовое значение и факт смены органов управления ООО «СМУ-СПб», который произошел непосредственно в преддверии  банкротства, что также может указывать на наличие у контролирующих Общество лиц намерения создать видимость прекращения их полномочий с целью уклонения от ответственности перед кредиторами и от исполнения обязанности по представлению конкурсному управляющему необходимых документов и сведений, а также имущества должника.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их совокупности, при том, что к таким доказательствам согласно части 2 статьи      64 АПК РФ, также относятся и письменные пояснения сторон.

Аналогичные нарушения были допущены и судом первой инстанции, который, возлагая ответственность за передачу документов исключительно на Филатенко В.А., не проверил имеющихся в деле сведений, указывающих на возможность нахождения истребуемых документов у иных лиц, контролирующих Общество.

 

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 15.02.2021 и постановление от 06.07.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), определить круг лиц, у которых конкретные истребуемые документы и имущество может находится (или находится), для целей исполнимости судебного акта; определить надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям. 

По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-58371/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева