﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-77538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,  

при участии от Лившиц В.А. - Кирищук О.А. (доверенность от 08.02.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» Папилина И.И.  (доверенность от 16.08.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившиц Валентины Арсентьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-77538/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 по делу № А56-77538/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроКом», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 76/18, литера А, помещение 1Н, офис № 1, ОГРН 1137847469286, ИНН 7801617863, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, Торгово-логистическая зона «Янино-1», ОГРН 1104703003382, ИНН 4703118116 (далее – ООО «РОСТЭК-ЯНИНО», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Решением того же суда от 23.08.2019, ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 27.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2018 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между  ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» (продавцом) и Лившиц Валентиной Арсентьевной (покупателем), по условиям которого Общество продало за 100 000 руб. транспортное средство марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», VIN WVWZZZ3CZFE806067, тип: седан легковой; год изготовления 2014, цвет кузова – серый (далее – Транспортное средство).

В связи с последующей перепродажей покупателем Транспортного средства, заявитель просил применить последствия недействительности сделки взыскания с Лившиц В.А. действительной (рыночной) стоимости Транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление удовлетворено в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по обособленному спору.  

В кассационной жалобе Лившиц В.А. просит отменить указанные определение от 16.10.2020 и постановление от 04.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласна с выводами судебных инстанций об определении  действительной стоимости Транспортного средства, сделанных только на основании представленных конкурсным управляющим сведений об аналогах, без учета фактического состояния Транспортного средства на момент сделки, описанного в акте приема-передачи от 16.02.3018 и его пробега, тогда как приведенные заявителем примеры в виде объявлений указывают на аналоги с пробегом значительно меньшим.

Кроме того, Лившиц В.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства для цели предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в том числе подтверждения расчетов за Транспортное средство. 

Также представленные конкурсным управляющим сведения об аналогах для определения цены Транспортного средства не были заблаговременно предоставлены ответчику для их опровержения.

В судебном заседании представитель Лившиц В.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, спорное Транспортное средство, ранее принадлежавшее ООО «РОСТЭК-ЯНИНО», приобретено Лившиц В.А. по упомянутому Договору купли-продажи, а затем последним продано новому покупателю. 

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий сослался на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что условия о цене Транспортного средства являются неравноценными. 

В подтверждение своего довода, заявитель представил копию объявлений о продаже аналогичных Транспортных средств (того же года выпуска).   

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что определяя продажную цену Транспортного средства стороны исходили из его технического  состояния, которое являлось ненадлежащим, о чем было отмечено в Акте приема-передачи Транспортного средства от 16.02.2018. 

Также ответчик указывает, что на цену продажи влиял и пробег Транспортного средства. 

Лившиц В.А. указала, что в последующем, по другому договору купли-продажи от 10.01.2019 № 78-ТТ-1539/18 Транспортное средство было подано также за 100 000 руб. 

Представленные заявителем и ответчиком копии заказ-наряда от 25.01.2018 № ЭС0090441, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Кар сервис» содержали разную информацию о спорном Транспортном средстве. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по заявленному основанию, суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (заявленное в судебном заседании 24.09.2020), как необоснованное, и рассмотрел спор по существу.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд согласился с представленным им расчетом стоимости Транспортного средства, исходя из сведений о предложении к продаже автомобилей той же марки и года выпуска опубликованных в сети Интернет.  

Представленные ответчиком доказательства в обоснование его утверждения о ненадлежащем техническом состоянии Транспортного средства на момент продажи, суд отклонил, указав на отсутствие подлинных документов и представление конкурсным управляющим упомянутого заказ-наряда с иной информацией, чем у ответчика, а также на то, что конкурсный управляющий получил сведения из открытых источников о том, что спорное Транспортное средство было участником единственного ДТП 18.02.2018, уже после заключения Договора купли-продажи (что не влияло на техническое состояние на дату сделки). 

В отношении представленной ответчиком копии акта приема-передачи от 16.02.2018, суд отметил, что указанный документ отсутствует в пакете документов на транспортно средство, имеющегося в ГИБДД, и составлен после заключения Договора купли-продажи. 

Об исправности Транспортного средства, по мнению суда, свидетельствует факт его перепродажи ответчиком третьему лицу. 

Производя расчет действительной стоимости Транспортного средства, с учетом уплаченных ответчиком 100 000 руб., суд первой инстанции тем не менее  указал на отсутствие доказательств оплаты по Договору купли-продажи. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отчуждении транспортного средства по заниженной цене. 

Проверив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 16.10.2020 и постановления от 04.03.2021 в связи со следующим. 

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, совершенной в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, определение заявителем рыночной стоимости на момент совершения такой сделки, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора. 

 

При этом неравноценное встречное предоставление по рассматриваемому Договору купли-продажи является   квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки.

Доказанность заявителем такого обстоятельства влияет и на правильное определение последствий недействительности такой сделки.   

В данном случае, установленный судебными инстанциями факт отчуждения ответчиком Транспортного средства третьему лицу, обязывает заявителя представить согласно главы 7 АПК РФ сведения и доказательства о действительной стоимости этого имущества для цели применения соответствующих последствий согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, при проверке доказательств, представленных конкурсным управляющим относительно предполагаемой действительной цены Транспортного средства, судом первой инстанции осталась непроверенной в порядке статьи 71 АПК РФ указанная информация о стоимости аналогов, при наличии возражений ответчика, предлагающего обратить внимание на обстоятельства, говорящие об иной цене именно спорного имущества. 

В частности, ответчик представил в дело сведения о количественном пробеге Транспортного средства (принадлежащего юридическому лицу), который составил 106714 км, против указанных в объявлениях (представленных заявителем) пробег составил от 39700 км до 64500 км.

При этом, пробег любого транспортного средства является существенным и, как правило, объективно влияет на его цену, в частности, данный пробег может иметь связь с техническим состоянием транспортного средства, а сведения о владельце (владельцах) может показывать и условия его эксплуатации.

Принимая в качестве доказательства стоимости спорного Транспортного средства (распечатка сведений из сети Интернет о стоимости предложения аналогов), суд первой инстанции не проверил указанное доказательство на соответствие его критериям относимости и допустимости, например, не установил источник отраженной в распечатке информации, ее соответствие реальным сведениям, размещенным в сети Интернет, полноту представленных сведений и т.п.

Апелляционный суд не устранил указанные недочеты суда первой инстанции, также не принял во внимание доводы ответчика и доказательства, оставленные в суде первой инстанции без внимания.  

При таком положении, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи         288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, при наличии оснований для признания Договора купли-продажи недействительным, установить действительную стоимость Транспортного средства на момент совершения сделки для целей применения последствий ее недействительности; исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств о цене и разногласий по ней, предложить сторонам назначить судебную экспертизу; оценить доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. 

По результатам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, включая расходы, понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-77538/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова