ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55492/2024

№ 09АП-55495/2024

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-162830/14

21.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-162830/14 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНОКАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д.94, К.4) убытки в размере 15 587 765,11 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРЪЕМКА» - ФИО2 по дов. от 07.02.2024 

от ППК «Роскадастр» - ФИО3 по дов. от 20.02.2024 

от а/у ФИО1 – ФИО4 по дов. от 10.01.2024 

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" – ФИО5 по дов. от 09.11.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. в отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2016 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г в отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ» ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере                                17 076 710,21 руб., поступившее в суд 30.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНОКАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» взысканы убытки в размере 15 587 765,11 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 15 587 765,11 руб., и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ППК «Роскадастр», арбитражного управляющего ФИО1, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010                       № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период процедуры внешнего управления, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, между АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (далее - Должник) и ООО «Агентство Недвижимости «Максима» были заключены агентские договоры, по условиям которых ООО «Агентство Недвижимости «Максима» оказывало Должнику за вознаграждение, подлежащее удержанию из полученных им арендных платежей, услуги по поиску и подбору арендаторов для заключения договоров аренды на следующее недвижимое имущество Должника: 

от 29.03.2017 № 7/0317/А/МСК - в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Москва на ул. Черное Озеро, ул. Маршала Катукова, ул. Большая ФИО8, ул. Нижегородская; 

от 01.09.2017 № 1/0917/А/МСК - в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Санкт-Петербург (нежилое помещение, общей площадью 2 036,70 кв.м., этаж 1-2-3-4, адрес места нахождения: 

<

...>, лит. Д, пом. 1Н, кадастровый номер: 78:13:0733504:3171; здание ремонтно-механических мастерских (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 214,10 кв.м., адрес места нахождения: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер: 78:13:0733504:3023); 

от 01.09.2017 № 2/0917/А/МСК - в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Тверь (нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 983,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200038:323; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание общая площадь 1900,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0200038:9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении должника АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением последней исполняющей обязанности конкурсного управляющего Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

За период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Максима» по договорам от 29.03.2017                                       № 7/0317/А/МСК, от 01.09.2017 № 1/0917/А/МСК, от 01.09.2017 № 2/0917/А/МСК были удержаны в качестве вознаграждения денежные средства в размере 17 076 710,21 руб. 

Указанный факт подтверждается актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела. 

Поскольку выплата ООО «Агентство Недвижимости «Максима» вознаграждения за оказанные услуги по договорам от 29.03.2017 № 7/0317/А/МСК, от 01.09.2017                        № 1/0917/А/МСК и от 01.09.2017 № 2/0917/А/МСК осуществлялась путем удержания суммы вознаграждения из причитающихся Должнику арендных платежей, то это привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, вступившем в законную силу, установлен факт неправомерности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в передаче ООО «Агентство Недвижимости «Максима» чрезмерно широкого круга своих полномочий, том числе по осуществлению текущих выплат кредиторам по гражданско-правовым договорам, включая договоры аренды, который действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен быть осуществлять самостоятельно.

При этом, заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера текущих расходов (так как договор предусматривает выплату вознаграждения агенту).

В отношении суммы причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17 076 710,21 руб. 

Вместе с тем в суммы убытков нельзя вменять убытки за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 958 575,79 руб. и за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на сумму 530 369,31 руб. 

Данный вывод суда следует из того, что агентский договор от 29.03.2017 №7/0317/А/МСК был заключен до утверждения ФИО1, а определением от 09.09.2020 г. ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ. Соответственно, размер убытков, причиненных конкурсным управляющим, составляет 15 587 765,11 руб. (17 076 710,21 руб. - 958 575,79 руб. - 530 369,31 руб.). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

По мнению апелляционной коллегии, ранее установленный в судебном порядке факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору был передан вопрос о взыскании убытков с ответчика, именно в рамках настоящего спора подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния, наличие и размер убытков, с учетом доказательств, не являвшихся объектом исследования и оценки в споре по рассмотрению жалобы на действия  арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) ответчика судом не устанавливались факты оплаты услуг ООО «Агентство Недвижимости «Максима» за счет конкурсной массы, ни посредством выплаты должником агентского вознаграждения, ни посредством удержания агентом своего вознаграждения из сумм, поступающих от арендаторов имущества должника. 

Предположения о возможности такой выплаты в размере всего 1 330 206 руб. 61 коп. и соответствующего увеличения текущих расходов сделаны судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) ответчика, исходя из условий агентских договоров, предусматривающих обязанность по уплате вознаграждения, и соотнесения представленных заявителем по указанному спору (налоговый орган) доказательств поступления агенту денежных средств от арендаторов имущества должника при исполнении одного из агентских договоров (Агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/А/МСК) и расходов, произведенных агентом из соответствующих полученных сумм  в пользу должника.

Напротив,  согласно выводам, сделанным судом апелляционной инстанции в указанном выше обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия ответчика, материалами данного спора не подтверждается, что у заявителя по спору возникли убытки, они возникли именно по вине арбитражного управляющего ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

Ответчиком в опровержение доводов об удержании агентом вознаграждения по Агентскому договору от 29.03.2017 № 7/0317/А/МСК в материалы настоящего спора представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда горда Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-162802/20-142-1182, предметом которого являлось  взыскание должником (в лице конкурсного управляющего) с ООО «Агентство Недвижимости «Максима» задолженности из Агентского договора от 29.03.2017 №7/0317/А/МСК в виде предположительно удержанного последним агентского вознаграждения. 

Согласно обстоятельствам, установленным судом при вынесении указанного судебного акта, все денежные средства от арендаторов имущества должника, полученные ООО «Агентство Недвижимости «Максима» в рамках Агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/А/МСК, были перечислены последним контрагентам должника.

Указанное дело рассмотрено и судебный акт вынесен в период исполнения заявителем полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 17.11.2016                                   № 305-ЭС14-7445, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), от 22.04.2022 № 305-Э21-24954, от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2), при наличии во вступивших в законную силу судебных актах противоречивых выводов об обстоятельствах дела, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Согласно абзацу 32 статьи 2, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также толкованию понятия убытков для конкурсной массы, данному в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", состав убытков, установленный данными нормами права является материальным и для его реализации в обязательном порядке требуется наступление неблагоприятных последствий в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника или утраты реальной возможности увеличения конкурсной массы, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), основанием для  взыскания с арбитражного управляющего убытков, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по организации финансово-хозяйственной деятельности должника в части передачи возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей третьим (привлеченным) лицам и контролю за их действиями (бездействием) лиц, является возникновение имущественных потерь для конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", одним из обязательных условий для взыскания с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы всей или части необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного лица является наличие факта оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом, возмещение убытков  в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, как мера ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не на его обогащение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752 по делу № А40-78202/2022). 

Каких-либо доказательств причинения конкурсной массе убытков действиями (бездействием) ответчика в виде выплаты (удержания) вознаграждения по агентским договорам за счет имущества должника со стороны заявителя не представлено.

Сами по себе акты об оказанных услугах к агентским договорам доказательствами уменьшения конкурсной массы должника посредством выплаты (удержания) агентского вознаграждения, а, следовательно – и доказательствами возникновения и размера соответствующих убытков, не являются.

Согласно абзацу 4 статьи 2, пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009     № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства (то есть обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а не сама такая уплата (в том числе посредством удержания денежных средств). 

Доказательства предъявления агентом к должнику требований из агентских договоров в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве последнего не представлены.

При этом, из периода составления актов к агентским договорам (самая поздняя дата составления – октябрь 2020г.) следует, что срок исковой давности для взыскания соответствующей задолженности со стороны ООО «АН «Максима» пропущен, что исключает возможность ее принудительного взыскания в будущем.

Ответчик по спору о взыскании убытков не лишен возможности со своей стороны посредством представления соответствующих доказательств оспорить, как сам факт причинения убытков, так и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Ответчиком в материалы настоящего спора в качестве подтверждения отсутствия убытков, помимо указанного выше решения Арбитражного суда горда Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-162802/20-142-1182, представлены: платежные документы, представленные ООО «АН «Максима» в рамках дела № А40-162802/20-142-1182; выписки по банковским счетам ООО «АН «Максима» в отношении платежей за ОАО «ВИСХАГИ» в пользу третьих лиц за 2017г.-2020гг.; выписки по банковским счетам ООО «АН «Максима» в отношении получения арендной платы от арендаторов имущества должника за 2017-2020гг.; cводная таблица платежей полученных ООО «АН «Максима» от арендаторов и платежей, произведенных ООО «АН «Максима» за ОАО «ВИСХАГИ» в пользу третьих лиц  за 2017-2020гг.; отчеты агента (ООО «АН «Максима») за 2018-2021гг., составленные в рамках исполнения агентских договоров.

Указанные доказательства заявителем или иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуты.

Какой-либо оценки содержанию представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции по настоящему спору в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 16, статьи 65, статьи 68,части 2 статьи 69, статья 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не дано, мотивировка отклонения соответствующих доводов ответчика (о недоказанности наличия и размера убытков) в обжалуемом определении не содержится.

Из содержания указанных документов следует, что все поступления от арендаторов имущества должника в рамках агентских договоров  без какого-либо удержания направлялись агентом (ООО «АН «Максима») либо непосредственно в адрес должника, либо на расчеты с текущими кредиторами должника, в том числе - на оплату эксплуатационных платежей в отношении имущества, входящего в конкурсную массу (содержание и эксплуатация зданий и оборудования; коммунальные платежи), на охрану имущества и поддержание его в безопасном состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о вынесении обжалуемого определения в отсутствии доказательств наличия убытков вследствие неправомерности действий (бездействия) ответчика применительно к настоящему спору, исходя из указанной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794.

Как следует из содержания судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ответчика, основанием частичного удовлетворения соответствующей жалобы явилась передача ответчиком чрезмерно широких полномочий агенту, а именно: частичная утрата контроля за пополнением и расходованием конкурсной массы ввиду подписания договоров с арендаторами и осуществление расчетов с третьими лицами агентом, а не конкурсным управляющим непосредственно (абзац 14 на странице 2, абзац 7 на странице 6, абзац 13 на странице 13, абзаца 1 на странице 14 мотивировочной части; абзаца 3 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-162830/14-18-229 Б).

Судом в рамках указанного обособленного спора не признавалось необоснованным привлечение ООО «АН «Максима» в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009                  № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие необоснованность такого привлечения (не связанность с целями процедуры банкротства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; возможность выполнения арбитражным управляющим всех (а не отдельных) функций привлеченного лица; явная несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату; значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг).

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства (в том числе - отчеты агента; выписки по банковским счетам агента) обстоятельств, признаваемых сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа  от 25.08.2023 № Ф05-3471/2020 по делу                 № А41-23208/2019, от 18.11.2020 № Ф05-1411/2018 по делу № А40-184972/2016, от 22.09.2014 по делу № А40-145086/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 09АП-30086/2022, 09АП-36046/2022 по делу               № А40-288068/2018) в качестве подтверждающих обоснованность сохранения агентских отношений по управлению недвижимым имуществом несостоятельного лица.

Сдача имущества в аренду является мерой сохранности арендуемого имущества, в том числе - в качестве источника погашения расходов, направленных на сохранение технических и качественных характеристик данного имущества и его безопасной эксплуатации; повышает привлекательность такого имущества для потенциальных покупателей (покупатель получает приносящий доход имущественный комплекс); позволяет компенсировать обязательные расходы, возникающие даже в период простоя объекта (налог на имущество, коммунальные платежи, охрана имущества и др.); отсутствует необходимость нести дополнительные расходы на консервацию объект.

Направление агентом (ОАО «АН «Максима») поступающих от арендаторов платежей на поддержание технико-эксплуатационных свойств (состояния) имущества должника подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы настоящего спора (в том числе - отчетами агента; выписками по банковским счетам агента), а также установлено в абзаце 3 на странице 12 Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) ответчика. 

Соответствующее недвижимое имущество должника сохранено как работающие имущественные комплексы в целях их последующей реализации на торгах. Доказательства ухудшения состояния соответствующего имущества за период агентских отношений между должником в лице ответчика и агентом отсутствуют.

Имущество должника, являвшееся объектом агентских договоров и соответствующих договоров аренды, представляет сложные комплексы (четыре земельных участка общей площ. 11 419,3 кв.м. и девять зданий общей площадью 9214,3 кв.м.), расположенные в территориально удаленных друг от друга местах (г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Тверь). Присутствие лиц для управления данным имуществом требовалось на регулярной (ежедневной) основе.

Агентом осуществлялось комплексное (а не только платежно-расчетное) взаимодействие с третьими лицами по всем вопросам эксплуатации и обслуживания соответствующего имущества, поддержания его в технически исправном, работоспособном и безопасном состоянии, обеспечению коммунальными ресурсами, охраной, средствами пожарной и иной безопасности. 

Агентом осуществлялось комплексное (а не только договорное) взаимодействие с арендаторами: поиск арендаторов посредством рекламных и маркетинговых мероприятий; ведение переговоров; контроль за исполнением договоров аренды; расчет и принятие платежей в рамках договоров аренды.

Организовать и обеспечить аренду имущества должника было невозможно без привлечения профессиональной компании (или набора профессионального штата сотрудников, ремонтно-аварийных служб, охранных организаций, клининговых компаний и др.). 

Ответчик не мог самостоятельно организовать и обеспечить управление и эксплуатацию данных объектов. 

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в штатном расписании должника отдельных сотрудников позволяло самостоятельно осуществлять управление имущественными комплексами должника не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах спора. В том числе отсутствуют доказательства: наличия у должника работников и их достаточное количество; наличие у данных работников необходимых профессиональных навыков; то, что уже выполняемый работниками объем работ, позволит осуществлять соответствующие функции агента.

При этом, в материалах спора отсутствуют также доказательства того, что было бы получено необходимое в силу статьи 72 Трудового Кодекса РФ согласие работников должника на соответствующее изменение условий своих трудовых договоров (увеличения объема работ без освобождения от работы, определенной трудовым договором; выполнения работ различной квалификации, а также в условиях, отклоняющихся от нормальных); без участия агента за аналогичный период были бы обеспечены: соответствующий состав арендаторов, общий размер арендных платежей, а также сохранение технико-эксплуатационных свойств имущества должника;  расходы, которые должник мог понести в случае заключения (изменения) трудовых договоров с отдельными работниками за аналогичный период (с учетом необходимости дополнительных начислений работникам должника  в порядке статей 148-153 Трудового Кодекса РФ, а также возникновения дополнительных затрат: на уплату страховых взносов и НДФЛ с соответствующей преимущественной очередностью удовлетворения; на предоставление и оборудование рабочих мест; на закупку необходимого оборудования, материалов и пр.), были бы меньше, чем размер вознаграждения, причитающегося агенту по агентским договорам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку отсутствует юридический состав наступления ответственности единоличного исполнительного органа (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-162830/14 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. по делу № А40-162830/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере  15 587 765,11 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

 

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

А.С. Маслов