АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22821/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроммет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в арбитражный с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 461 874 руб. 75 коп. (5 624 067 руб. 07 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №115 от 04.05.2022 за период ноябрь 2022 года – сентябрь 2023 года, 837 807 руб. 68 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на дату фактической оплаты суммы долга), мотивируя исковые требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате по договору.

            Исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024, затем отложено до 14.01.2024. Рассмотрение дела назначено на 08.04.2024.

            В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, изменен порядок начисления неустойки.     

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ на дату рассмотрения дела судом принято заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 5 624 067 руб. 07 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №115 от 04.05.2022 за период ноябрь 2022 года – сентябрь 2023 года, 1 511 157 руб. 65 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на дату фактической оплаты суммы долга.

            От ответчика 25.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление с указанием на несогласие с исковыми требованиями.

            По мнению ответчика, сумма долга истцом не подтверждена документально, не понятно, каков размер переменной части арендной платы. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик пояснил, что договор расторгнут 30.09.2023, а, соответственно, прекращение пункта 4.7. договора об установлении неустойки. Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

            25.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Общества в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации с указанием на предоставление документов в следующее судебное заседание.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

            Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, выслушав возражения представителя истца, учитывая, что указанные в ходатайстве обстоятельства заявителем документально не подтверждены (не представлено штатное расписание, приказ (иной документ) о предоставлении представителю очередного отпуска, билеты и проч.), а также право суда на отложение судебного заседания при названных Обществом обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

            После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

            От истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на отсутствие возражений до 25.03.2024 на сумму долга. Ответчиком представлены пояснения относительно определения переменной части арендной платы, заявлены возражения  на применение статьи 333 ГК РФ.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

            04.05.2022 между ООО Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (Субарендодатель) и ООО «Сибпроммет» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №115, согласно пункту 1.1. которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - Имущество), указанное в Приложении №1, paсположенное на территории Новокузнецкого Индустриального Парка по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. С целью идентификации Имущество обозначено линиями розового цвета на копии поэтажного плана БТИ, согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Под наименованием Новокузнецкий Индустриальный Парк понимается принадлежащий Субарендодателю комплекс объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, зданий, строений, земельных участков и сооружений, предназначенный для создания или модернизации промышленного производства резидентов индустриального парка.

Субарендодатель предоставляет в субаренду Имущество на основании договора аренды № 1187/19/11И11(A) от 01.06.2019, заключенного между ООО «Индустриальный квартал» (Арендодатель) и ООО УК «НИЛ» (Арендатор).

Передаваемое в субаренду Имущество принадлежит ООО «Индустриальный квартал» на основании договора купли-продажи №1187/19/ИК(ДКП) от 22.10.2019г.

Земельный участок принадлежит Субарендодателю на основании договора аренды № 1186/19/11И11(A) от 01.06.2019г.

Субарендодатель передает Имущество Субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора субаренды. Одновременно с заключением настоящего договора Субарендатором произведем осмотр передаваемого в аренду Имущества.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022. В случае, если в последний день срока действия настоящего договора Субарендодатель нс потребует освобождение имущества и Субарендатор не передаст имущество по акту сдачи-приемки (п.2.2.19), настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений пункта 2.1.1 Договора №115 Субарендодатель передал имущество по акту приема-передачи от 04.05.2022, а Субарендатор принял его без претензий и замечаний.

Спора относительно передачи имущества у сторон не имеется.

Затем в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 01.03.2023, №2 от 03.05.2023, №3 от 22.06.2023; №5 от 31.08.2023 предмет аренды был уточнен, уточнен также размер арендной платы по договору.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что арендная плата устанавливается Приложением №3 к настоящему договору. Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер переменной части составляет сумму компенсации расходов субарендодателя на оплату электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод, вывоз снега и мусора и т.д. В стоимость арендной платы за имущество субарендатора включены расходы субарендодателя по внесению арендной платы за землю.

Оплата стоимости арендной платы производится субарендатором по выставленным счетам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора в срок до 10 числа текущего месяца.

Субарендатор оплачивает арендную плату за фактическое пользование имуществом и оборудование в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора,  с 01.04.2019 (пункт 3.2 договора №3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается Приложением №3 к настоящему договору.

Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер переменной части составляет сумму компенсации расходов Субарендодателя на оплату электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды, и прием сточных вод, и т.д. В стоимость арендной платы за Имущество включены расходы Субарендодателя по внесению арендной платы за землю.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя. Субарендодатель предоставляет Субарендатору счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму арендной платы.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Приложения №3 к договору Субарендатор обязан на основании выставленного Субарендодателем счета, оплачивать арендную плату (постоянную и 80% переменной части, сформированной по результатам предшествующего месяца) до 10 числа текущего месяца.

Полный размер переменной части (оплата электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения, и приема сточных вод) определяется по итогам месяца и оплачивается до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании отдельно выставленного счета. В это же срок Субарендодателем передаются Субарендатору УПД (акт выполненных работ и счет-фактура) за текущий месяц.

Все платежи но настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, на основании счетов, выставленных Субарендодателем, а также по соглашению Сторон, в ином порядке, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно Приложению №3 к договору №115 размер постоянной части арендной платы по договору составляет 13 267,51 руб., в том числе НДС 20% 2 211,25 руб.

В последующем размер постоянной части арендной платы изменялся сторонами с 01.03.2023 -до 753 864,10 руб., с 03.05.2023 - до 762 649,06 руб., с 22.06.2023 - до 765 587,38 руб., с 01.09.2023 -до 569 018,30 руб.,

30.09.2023           сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 01 октября 2023 года.

В соглашении о расторжении договора указано, что сумма задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №115 от 04.05.2022г. на момент расторжения договора составляет: 5 929 564,55 (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 55 копеек, без учета переменной части арендной платы за сентябрь 2023г. (пункт 3 соглашения).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывает истец, ответчик не производил оплату арендной платы надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая не погашена, в том числе после предъявления претензии.

В подтверждение размера задолженности истец ссылается на текст соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами; на подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023 (долг составил 5 675 664 руб. 55 коп.).

В процессе рассмотрения дела истцом представлены пояснения по формированию суммы иска, в том числе по размеру переменной части арендной платы.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что на основании пункта 3.2. договора Ответчик внес часть обеспечительного платежа в размере 253 900 рублей (п/п №320 от 16.05.2023), который учтен при формировании суммы долга.

Постоянная часть арендной платы определена в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в указанной части ответчик возражений не заявил.

09.02.2024 истцом представлены пояснения по определению размера переменной части арендной платы, в частности за апрель 2023г. - 349 674,29 руб. (УПД №377 от 30.04.2023г.);  за май 2023г. - 241 379,95 руб. (УПД №470 от 31.05.2023г.); за июнь 2023г. - 167 001,88 руб. (УПД №561 от 30.06.2023г.); за июль 2023г. - 166 868,19 руб. (УПД №722 от 31.07.2023г.); за август 2023г. - 150 364,70 руб. (УПД №805 от 31.08.2023г.); за сентябрь 2023г. - 50 000 руб., 24 657,07 руб., 9 745,45 руб. (УПД №870 от 30.09.2023, УПД №893 от 30.09.2023, №975 от 13.10.2023). К указанным УПД представлены расчеты.

В подтверждение оказания коммунальных услуг истцом представлены договор энергоснабжения №2357/17000014 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Мелаллэнергофинанс» и ООО УК «НИП»; договор холодного водоснабжения №ДГЗС7-019365/1700003 от 01.04.2017, заключенный между АО ЕВРАЗ ЗСМК и ООО УК «НИП»;

договор водоотведения № ДГЗС7-019616/1700006 от 01.052017, заключенный между АО ЕВРАЗ ЗСМК и ООО УК «НИП»;  договор теплоснабжения № 1953 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Энерготранзит» и ООО УК «НИП»; договор водоотведения №ДГЗС7-019615/1700005 от 01.05.2017, заключенный между АО ЕВРАЗ ЗСМК и ООО УК «НИП».

             Указывая на то, что не понятна сумма задолженности в части переменной части и ее определения истцом, ответчик мотивированных возражений на расчет не представил.

             Суд учитывает, что по переменной части все УПД (за исключением УПД №975 от 13.10.2023) ответчиком подписаны, подписан акт сверки, в котором отражены УПД, в связи с чем к возражениям ответчика на расчет переменной части суд относится критически.

             Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик в процессе исполнения договора заявлял возражения на размер переменной части арендной платы,  когда-либо заявлял о необходимости разъяснения порядка определения размера переменной части арендной платы. Мотивированных возражений на начисление стоимости электрической энергии за сентябрь 2023 года ответчиком не представлено.

             Как указал истец, УПД от 13.10.2023 направлен ответчику еще 10.11.2023, однако до момента обращения с иском возражений ответчиком не заявлялось.

  При таких обстоятельствах суд считает, что истцом сумма задолженности документально обоснована и подтверждена, доказательства оплаты долга (полностью или в части) не представлены в соответствии со статьями 65, 9 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №115 от 04.05.2022 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки но оплате арендных платежей Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Доводы ответчика о том, что неустойка с 01.10.2023 после прекращения договорных обязательств не подлежит начислению, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие положениям гражданского законодательства (статьи 450, 330, положениям о прекращении обязательств, предусмотренным ГК РФ), а также соглашению сторон о том, что прекращение (окончание) срока действия договора субаренды недвижимого имущества №115 от 04.05.2022. влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

На расчет неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства: начисление произведено на задолженность, сформировавшуюся, начиная с марта 2023 года, за каждый отдельный месяц, начальная дата начисления определена в соответствии со статьями 191-193 ГК РФ.

По переменной части арендной платы истец произвел начисление неустойки, начиная с 03.06.2023 (за апрель 2023 года), за май 2023 года – с 05.07.2023, за июнь 2023 года – с 03.08.2023, за июль – с 05.09.2023, за август 2023 года – с 04.10.2023, за сентябрь 2023 года – с 20.11.2023.

   Суд считает обоснованным указанный расчет неустойки, так как истцом фактически начисление произведено на всю сумма ареной платы (переменной части) с увеличение периода оплаты (до 25 числа, следующего за расчетным), предусмотренного договором, что является правом истца и не приводит к нарушению интересов и прав ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал то, что размер неустойки является высоким, ответчик находится в трудном материальном положении, не может исполнять финансовые обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, имеет задолженность по заработной плате перед работниками. Указанные обстоятельства подтверждается заявлением о признании ответчика банкротом (дело №А27-24444/2023).

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. 

Кроме того, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не превышает сумму долга, которая заявлена истцом ко взысканию.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик не возражал на его условия, не предлагал иных условий, в том числе о размере ответственности (пункт 4.7. договора). В дело такие документы, в том числе переписка сторон, не представлены.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ставок рефинансирования в заявленный период и на дату рассмотрения дела, а также соотношение установленного размера неустойки в 0.1%  в день от суммы долга, фактическому размеру задолженности, период допущенного ответчиком нарушения (около 1 года), фактическое уменьшение истцом период начисления неустойки (по переменной части), а также наиболее распространенный размер неустойки – 0.1% в день от суммы долга, суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Определение размера взыскания неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Относительно доводов ответчика о тяжелом финансовом положении суд отмечает, что указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам хозяйствующего субъекта, не должны отражаться на правах контрагента по договору на получение стоимости арендной платы за пользование имуществом. Также суд учитывает, что в настоящее время определение о принятии заявления в деле №А27-24444/2023 не вынесено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 511 157 руб. 65 коп. неустойки, рассчитанной с 05.04.2023 по 10.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика: 55 309 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 367 руб. – в доход бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» 5 624 067 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №115 от 04.05.2022 за период ноябрь 2022 года – сентябрь 2023 года, 1 511 157 руб. 65 коп. неустойки, рассчитанной с 05.04.2023 по 10.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга; а также 55 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммет» в доход федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                      В.В. Останина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          В.В. Останина