АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А56-38885/2016

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя         Колесника М.А. - Герасимовой В.В. (доверенность от 31.01.2019), представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димарт» Павловой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Димарт» - Полтояйнен М.А. (доверенность от 09.01.2018), представителя Диденко И.Г. - Севастьянова П.А. (доверенность от 12.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гранд Айс» Тарасова И.А. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Марти» Тарасова И.А. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Колбасы» Тарасова И.А. (доверенность от 27.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «АРС» Тарасова И.А. (доверенность от 26.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АРК» Тарасова И.А. (доверенность от 26.06.2017), представителя индивидуального предпринимателя Кубко А.Э. - Тарасова И.А. (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев в открытом судебно заседании кассационную жалобу Диденко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи                  Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-38885/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт», место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее – Общество). 

Определением от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Георгий Сергеевич. 

Решением от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная региональная компания», место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 15а, оф. 5, ОГРН 1142724002563, ИНН 2724187766 (далее - Компания), 04.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Диденко Ирины Геннадьевны в пользу Общества убытков в размере 11 913 004 руб.

Определением от 16.10.2018 (с учетом определения от 18.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление Компании удовлетворено, с Диденко И.Г. в пользу Общества взыскано 11 913 004 руб. убытков.

В кассационной жалобе Диденко И.Г. просит отменить определение от 16.10.2018 и постановление от 20.12.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не проанализировали условия соглашения от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания                       № 261212 от 15.01.2013, в том числе условие об обязанности Общества освободить помещение в течении 15 календарный дней.

Диденко И.Г. не согласна с выводом судов о том, что арест имущества Общества не являлся препятствием для освобождения помещения и подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель Диденко И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Колесника М.А., Компании, обществ с ограниченной ответственностью «ТПК «Гранд Айс», «Марти», «ДВ-Колбасы», «АРК», предпринимателя Кубко А.Э. и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Диденко И.Г. исполняла обязанности генерального директора Общества с 08.11.2007 по 10.04.2017.

Предприниматель Колесник М.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 15.01.2013 № 261212 (далее – договор аренды) площадью 7278,80 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66,              лит. Д, сроком до 20.01.2023 (далее - здание).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2013. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что здание предоставляется арендатору для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, предоставления услуг, производства кулинарных изделий, полуфабрикатов и т.п.

Согласно пункту 5.1 договора аренды плата за предоставленное арендуемое здание устанавливается в виде ежемесячной арендной платы, состоящей из ежемесячной постоянной (фиксированной) части арендной платы и ежемесячной переменной (дополнительной) части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемым зданием, начисляется с момента передачи арендуемого здания по акту приема-передачи и устанавливается за все арендуемое здание за период аренды с 15.01.2015 по 14.01.2016 в размере 5 777 912 руб. в месяц, за период аренды с 15.01.2016 по 14.07.2017 - в размере 6 066 808 руб. в месяц.

Письмом от 06.04.2016 Общество направило в адрес предпринимателя подписанное им соглашение от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие возможности в будущем надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате аренды. Арендодатель принял отказ арендатора от договора и подписал со своей стороны указанное соглашение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано прекращение аренды здания.

Предприниматель, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после расторжения договора и не внес плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.05.2016, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу № А56-26277/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, с Общества в пользу предпринимателя Колесника М.А. взыскана задолженность по Договору аренды за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 66 061 550 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2016 в размере 438 697 руб.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Диденко И.Г. 11 913 004 руб. убытков, возникших за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 в связи с несвоевременным возвратом арендодателю здания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили заявленное требование.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу             № А56-26277/2016 и следует из представленных в настоящий обособленный спор доказательств, Общество до окончания срока аренды составило, подписало 01.04.2016 и направило в адрес предпринимателя Колесника М.А. соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания № 261212 от 15.01.2013 (далее – Соглашение) с момента подписания названного соглашения (пункт 1).

В связи с этим дата государственной регистрации прекращения права аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не отражает волю сторон Соглашения к прекращению обязательства.

В пунктах 4, 6 соглашения указано, что арендатор обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения освободить и передать здание арендодателям. При этом арендатор вправе отключить здание от всех видов отопления по истечении срока для сдачи имущества арендатором. 

Генеральный директор Общества Диденко И.Г. подписала Соглашение, однако не приняла мер по возврату имущества, чем причинила Обществу убытки в размере арендной платы за период фактического пользования зданием.

Как верно указано судами, Соглашение от имени Общества подписано Диденко И.Г., в связи с чем она не могла не знать о необходимости возвращения здания собственнику в связи с расторжением договора аренды.

Действуя добросовестно и разумно, Диденко И.Г. не могла не осознавать, что после инициации расторжения договора аренды, то есть после 01.04.2016, Общество было обязано исполнить его условия – освободить здания в кратчайшие сроки.

Довод подателя жалобы о том, что арест имущества Общества являлся препятствием для освобождения помещения и подписания акта приема-передачи правомерно был отклонен судами. Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста были применены на основании заявления арендодателя (в рамках дела № А56-26277/2016) в отношении движимого имущества Общества на сумму 52 675 876 руб. 54 коп.

Диденко И.Г. как руководитель Общества, ссылаясь в Соглашении на возникшие трудности и отсутствие возможности надлежащим образом в будущем выполнять свои обязательства по оплате арендной платы, не приняла необходимых и достаточных мер к прекращению обязательств по внесению арендных платежей после подписания Соглашения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что действиями Диденко И.Г. причинены должнику убытки в размере 11 913 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой судов фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и           287 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-38885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Диденко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова