Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104158/19

02 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ":

- сумму задолженности в размере 12194396,98 руб.;

- сумму неустойки в размере 2591778,37 руб.;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 685 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП «Теплосеть» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «УК ЖКХ «НАРА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11Т от 01.04.2017 (далее – договор) за сентябрь 2018 в размере 12194396,98 руб., неустойку за период с 18.10.2018 по 23.06.2020 в размере 2591778,37 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику горячей воды и тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В обоснование возражений ответчик ссылается на произведенную оплату в размере 7038000 руб. (до принятия искового заявления к рассмотрению) и 310698,56 руб. (после подачи иска) и произведенную корректировку  на сумму 123925,04 руб. перечисленную напрямую агентом ООО «МосОблЕИРЦ»  в МУП «Теплосеть» по показаниям ИПУ, что отражено в актах сверки расчетов по состоянию на 15.11.2019, 31.12.2019, представил платежные поручения на оплату № 1435 от 03.12.2019 на сумму 38000 руб., № 1434 от 03.12.2019 на 7000000 руб., не учтенные истцом в актах сверки, письма ответчика истцу с сообщениями о необходимости перерасчета за февраль-август 2018, акты сверки расчетов.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, как следует из представленных ответчиком доказательств и контррасчета, размер его задолженности за сентябрь 2018 составляет 771856,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку, представил расчет на сумму 2591778,37 руб. за период с 18.10.2018 по 23.06.2020, произведенный в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик представил возражения против порядка расчета неустойки, ссылается на п. 6.3 договора, согласно которому оплата должна производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным, и на то, что неустойка должна исчисляться в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», в размере соответственно 1/300 1/70 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 771856,14 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ":

- сумму задолженности в размере 771856,14 руб.;

- сумму неустойки в размере 1140172,49 руб.;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов