ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50602/2021

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1-5) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16093/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-50602/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога»

3-и лица: 

1) Жилищный комитет; 

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; 

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 812 020,25 руб. задолженности, 632 909,50 руб. неустойки, а также неустойки по закону за просрочку исполнения обязательств, начиная с 01.10.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 950,64 руб. неустойки и 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Предприятия – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 в передаче кассационной жалобы Предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 732 923,93 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Предприятие указывает на то, что ответчиком не представлен трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Невский аудит» и представителями по делу, а также не представлены акты оказанных услуг по каждому из пунктов договора. 

В этой связи, истец полагает, что ответчик не обосновал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь таких расходов с настоящим делом.

Кроме того, истец находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов в размере 100 000 руб. чрезмерной и явно завышенной относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

С учетом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.

По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов Товарищество представило договор от 23.06.2021 № 50602/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Невский аудит» (исполнитель), акт оказанных услуг по представлению интересов Товарищества в судах трех инстанций, а также платежное поручение от 01.12.2022 № 273 на сумму 732 293,93 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2021 № 50602/2021, исполнитель обязался оказать Товариществу консультационные услуги в области права, связанные со взысканием с Товарищества в пользу Предприятия задолженности по договору теплоснабжения от 05.04.2011 за период с июня 2020 года по март 2021 года включительно, а также неустойки по делу № А56-50602/2021, а именно:

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, а также контррасчет задолженности и неустойки;

- осуществлять представление интересов Товарищества в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществлять подготовку и подачу апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также отзывов на них;

- подавать иные необходимые процессуальные документы.

Из процессуальных документов, подготовленных от имени Товарищества и представленных в материалах дела, следует, что они подписаны представителем по доверенности ФИО3 

Вопреки доводам истца ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Невский аудит» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи, представление трудового договора для подтверждения факта трудовых отношений между представителями Товарищества и обществом с ограниченной ответственностью «Невский аудит» не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 732 293,93 руб., а также связи указанных расходов с настоящим делом.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, представленные истцом, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, признал сумму расходов в размере 732 293,93 руб. явно завышенной и снизил ее до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на завышенный характер взыскиваемой суммы, в обоснование чего представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Так, Предприятием представлена распечатка с сайта одной юридической фирмы, согласно которой стоимость комплексного представительства интересов по арбитражному спору в суде составляет от 20 000 руб., в зависимости от сложности дела и количества процессуальных документов.

Вместе с тем, более низкая стоимость оказания юридических услуг в одной организации не свидетельствует о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы (за услуги, оказанные в судах трех инстанциях) средней стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы в размере 100 000 руб. истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-50602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина