ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-6444/2020

город Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу № А14- 6444/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее по тексту - ООО «Альфа Дон Транс») 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее по тексту - ООО «Бетон Строй», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; просило включить в реестр требований кредиторов должника 622 500 руб. задолженности по договору поставки №3 от 21.02.2014, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу №А14-13966/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу №А14-19005/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй».

17.12.2019 от ООО «Альфа Дон Транс» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Бетон Строй» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

ООО «Альфа Дон Транс» 20.05.2020, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 637 950 руб., просило взыскать с ответчиков в пользу истца 637 950 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО5 являются участниками ООО «Бетон Строй» с 23.05.2013 с долями в уставном капитале должника 80% и 20% соответственно. С 23.05.2013 ФИО5 является генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19005/2019 от 15.11.2019 заявление ООО «Альфа Дон Транс» о признании ООО «Бетон Строй» банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 10.02.2020 производство по делу №А14-19005/2019 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился в Арбитражного суда Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017. 

В определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд области указал, что с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. 

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Правовой механизм, регламентируемый положениями пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, в ситуации, когда предприятие вследствие неразумных и недобросовестных действий таких лиц принимает дополнительные долговые обязательства при наличии и неисполнении уже существующих обязательств, заведомо осознавая невозможность их надлежащего исполнения. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор ссылается на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 30.12.2015, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу №А14-13966/2015 были удовлетворены требования ООО «Альфа Дон Транс» о взыскании с ООО «Бетон Строй» задолженности в сумме 622 500 руб. по договору поставки №3 от 21.02.2014, а также 15 450 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, заявитель полагал, что размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен 637 950 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что наличие признаков объективного банкротства, с которыми закон связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также принятием соответствующего решения участником, заявителем не подтверждено. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора само по себе таковым не является. 

Материалами дела подтверждается, что сам кредитор в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на то, что по данным с официального сайта СБИС доходы ООО «Бетон Строй» в 2016 году составляли 3 145 000 рублей.

Кроме того, вопреки позиции истца, суд правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед истцом возникли в 2014 году, то есть до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на которую указывает истец, что исключает возможность применения к его задолженности положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела не усматривается, что до возникновения обязательств перед истцом, у ООО «Бетон Строй» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, наличие которых накладывало на руководителя ООО «Бетон Строй» обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Бетон Строй» новых обязательств после появления задолженности перед истцом.

Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

По мнению заявителя, имеется несколько оснований, предусмотренных указанной нормой, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

у генерального директора и учредителей отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

Вместе с тем, суд области суд пришел к верному выводу о том, что конкретные доказательства, которые являются основанием для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В своих возражениях, представленных в суд, ФИО5 указал, что оснований для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется, ООО «Бетон Строй» частично погасило имеющуюся задолженность, на конец 2017 года остаток основного долга составил 461 541, 67 руб. 

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил суду акты сверки расчетов с заявителем, выписку по счету за 2017 год (т.2 л.д. 143-152).

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных кредитором доводов и представленных им доказательств, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Доводы истца о неподаче ответчиками  заявления  о признании ООО «Бетон Строй» банкротом, наличии признаков банкротства, а также о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, не усматривается наличие у ООО «Бетон Строй» признаков объективного банкротства, то есть ситуации, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801), в связи с тем, что размер активов общества превышал размер его обязательств, а деятельность должника являлась рентабельной.

В то же время, конкретного периода или даты наступления объективного банкротства истец не указал, соответствующих доказательств не представил, несмотря на требования статьи 65 АПК РФ. 

Кроме того, истцом не раскрыто и не подтверждено соответствующими доказательствами какие конкретно действия были совершены контролирующими деятельность должника лицами, ставшие объективной причиной наступления банкротства должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетон Строй». 

Иных доказательств, свидетельствующих о переходе ООО «Бетон Строй» к стадии объективного банкротства, осведомленности участников о наличии таких обстоятельств, а равно доказательств совершения ими действий, приведших к невозможности полного погашения требований истца, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу № А14-6444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3