ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30058/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-19390/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4  по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-30058/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 18-23/8, о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 25-13-279 от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 18-23/8 в общей сумме 13 995 103 рублей 51 копейка, из которых 9 517 200 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 729 200 рублей штрафа, 2 526 977 рублей 71 копейка пеней, 139 300 рублей страховых взносов, 27 860 рублей штрафа, 34 565 рублей 80 копеек пеней, 20 тыс. рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу № А32-30058/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 18-23/8 от 07.12.2021 в части доначисления налога, пени и штрафа УСН за 2017 год в сумме 8 646 000 руб. (соответствующей части пени и штрафа в размере 1 729 200 руб.); страховых взносов за 2017 год в сумме 139 300 руб., пени 34 565, 80 руб. и штрафа 27 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500197912, ИНН 

<

***>), г. Сочи 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией были исследованы выписки по счетам в банках индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с которыми поступлений от физических лиц за реализуемые квартиры не установлено. Инспекцией по результатам ВНП доходы по УСН исчислены, исходя из стоимости, указанной в договорах купли-продажи по дате заключения этих договоров, которые были получены официально в рамках проверки от ФГБУ «ФКП Росреестр». Расписки, квитанции и иные платежные документы ни ФГБУ «ФКП Росрссстр», ни ФИО2 представлены не были. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была исследована банковская выписка по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физического лица ФИО2. По результатам анализа банковских выписок ФИО2 установлено, что в отношении части объектов недвижимости, реализованных предпринимателем в 2017 году, поступление денежных средств осуществлялось покупателями (также третьими лицами) в 2016 году в рамках предварительных договоров купли-продажи. Налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки от 09.07.2020 №18-22/4 сообщил, что из-за большого объема составляемых договоров он делал их методом копирования. В связи с этим в нескольких договорах купли-продажи были допущены ошибки в части суммы договора. Однако в расписках, составленных совместно с покупателями, были прописаны фактически полученными суммами от покупателей, то есть суммами, прописанными в расписках. Инспекцией неоднократно направлялись требования налогоплательщику о предоставлении документов, в том числе и расписок (требования №2285 от 20.08.2019. №3017 от 20.10.2019. №351 от 04.02.2020). В ответ на требование о представлении документов ФИО2 данные документы представлены не были. Далее ФИО2 представлено пояснение о том, что расписки, квитанции, чеки, подтверждающие прием денежных средств и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи у него отсутствуют. Расписки о получении денежных средств в рамках ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФИО5 Саркисовича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2019 N 17-19/41 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной ВНП от 14.02.2020 N 18-20/1. Акт выездной налоговой проверки N 18-22/4дсп составлен 09.07.2020.

Акт ВНП направлен налогоплательщику с сопроводительным письмом от 16.07.2020 N 18-08/20712 по почте по месту проживания предпринимателя (подтверждается почтовым реестром отправки и уведомлением о вручении от 21.07.2020).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Возражения на Акт ВНП, дополнения к возражениям представлены предпринимателем в инспекцию от 18.08.2020, 01.09.2021, 06.12.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2020 N 18-19/66.

В соответствии с п. 6.1 НК РФ инспекцией 23.12.2020 составлено дополнение к акту ВНП N 18-23/11 (далее - Дополнение к акту ВНП) и с приложениями вручены ФИО2 - 11.08.2021.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (вручены предпринимателю лично, направлено в ЛК налогоплательщика) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки.

В связи с поступившими ходатайствами от налогоплательщика, инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, акт ВНП, дополнение к акту ВНП, письменные возражения общества рассмотрены в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.11.2020, от 07.12.2021 N 1702.

07.12.2021 инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-23/8.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2022 N 25-13-279 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде 2016-2018 гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", декларировал доходы, полученные по агентским договорам, заключенным с агентами ООО "Дельфин", ООО "Яроблтур-Юг", ООО "101 отель" (бронирование номеров для третьих лиц, в доме расположенном по адресу: 

<

...>), а также в 2018 году в декларацию по УСН налогоплательщиком включены частично доходы (в размере - 15 050 000,00 руб.) от реализации квартир, расположенных по адресу: 

<

...>/2.

Кроме того, в 2017 году ФИО2 (как физическим лицом) в декларации по форме 3 - НДФЛ заявлены доходы от реализации имущества (жилых домов, квартир, земельных участков) в размере 159 400 000,00 руб. и расходы на приобретение указанного имущества в размере 155 554 000 руб. инспекцией в ходе проверки установлено, что Налогоплательщик в проверяемом периоде реализовал объекты недвижимого имущества:

- земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

- квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>/2.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 248 и главы 26.2 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, инспекция квалифицировала полученный налогоплательщиком доход от продаж указанной недвижимости, как регулярно получаемый доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению по УСН в 2016-2017 гг.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи в адрес физических лиц была произведена реализация объектов недвижимого имущества:

-  в 2016 году земельный участок и объекты недвижимости (гостевой дом "Миллета" лит. "Н" и лит. "О"), расположенные по адресу: 

<

...> (принадлежали ФИО2 на праве собственности с 09.11.2006);

-  в 2017 году жилые помещения (71 квартира) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>/2 (согласно решению Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу N 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса N 5 по указанному адресу на многоквартирный дом).

Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, материальных и иных претензий стороны настоящего договора друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Принимая оспариваемое решение № 18-23/8 от 07.12.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция руководствовалась следующим.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом особых требований к форме расписки, в частности требования к ее составлению на отдельном листе, ГК РФ не устанавливает. В таком случае, если в тексте договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если в тексте юридически значимого документа, включено условие о том, что на момент его подписания расчеты между сторонами сделки произведены полностью, то исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считается подтвержденными, то есть наличие расписки не требуется, поскольку данный акт по аналогии можно отнести к документам, фактически подтверждающим расходы налогоплательщика по приобретению продаваемого имущества.

Налоговый орган указал, что, поскольку договорами купли-продажи предусмотрен полный расчет до их подписания, то в силу вышеизложенных норм законодательства, доходы, полученные в результате данных операций, подлежат включению в налоговую базу по УСН в периоде заключения договоров.

Инспекцией в адрес ФИО2 неоднократно были выставлены требования о представлении документов (получены ФИО2 лично), в том числе расписок, квитанций, чеков, подтверждающих прием денежных средств и дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (N 2285 от 20.08.2019; N 3017 от 22.10.2019, N 4188 от 03.11.2020, N 4501 от 18.11.2020).

В ответ на требования ФИО2 данные документы представлены не были.

В ответ на требование N 2285 от 20.08.2019 ФИО2 было представлено пояснение о том, что расписки, квитанции, чеки, подтверждающие прием денежных средств и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи у него, отсутствуют.

Также согласно полученному ответу N 4687/33-13 от 18.10.2019 ФГБУ "ФКП Росреестра" расписки о получении денежных средств не были представлены.

В ходе допроса от 10.02.2020 ФИО2 пояснил, что сделки с покупателями осуществлялись лишь на основании договоров купли-продажи, при получении денежных средств от покупателей расписки не составлялись.

На основании изложенного, размер дохода от реализации ФИО2 собственного недвижимого имущества установлен инспекцией на основании договоров купли-продажи, представленных органами ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, а также Предпринимателем, и составил:

-  в 2016 году в размере 14 520 000,00 руб.;

-  в 2017 году размере 144 100 000,00 рубля.

Детальная информация в разрезе покупателей и объектов недвижимого имущества, реализованного предпринимателем в 2017 году, отражена в таблице N 1 (стр. 42-46) оспариваемого решения.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что в состав доходов, полученных в 2018 году, ФИО2 самостоятельно включены суммы от реализации 7 квартир (в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/2) в размере 15 050 000, 00 руб., договора по которым датированы декабрем 2017 года, но регистрация перехода права собственности произошла 15.01.2018. При этом учитывая, что расчеты согласно договорам купли-продажи за указанные квартиры с ФИО2 произведены в 2017 году, инспекцией указанная сумма дохода исключена из налоговой базы по УСН 2018 года и учтена в налоговой базе 2017 года.

Инспекцией в Акте ВНП установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие занижения предпринимателем доходов от реализации объектов имущества. Размер доходов определен налоговым органом на основании договоров купли-продажи, представленных органами ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, а также предпринимателем.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией доходы определены исходя из сумм, отраженных в договорах купли-продажи, с которых был исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Из решения от 07.12.2021 N 18-23/8 видно, что предпринимателю вменяются следующие нарушения:

-  неотражение доходов от реализации в 2016 году объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

-  неотражение доходов от реализации в 2017 году 71 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/2 (решением Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу N 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса N 5 по указанному адресу на многоквартирный дом).

Вместе с тем, сам налоговый орган в решении от 07.12.2021 N 18-23/8 на страницах 23, 31 указывает, что заявитель сообщал о получении в IV квартале 2017 года дохода, превышающего 150 млн. рублей, что влечет за собой утрату права применять УСН. Предприниматель подтверждает сам факт реализации недвижимости и земельного участка.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что предприниматель получал оплату за реализованные квартиры в 2016 и 2017 годах в размере, превышающем стоимость квартиры, указанной в договорах купли-продажи. Предприниматель настаивает, что превысил максимальный размер выручки для целей применения упрощенной системы налогообложения в 2016 году.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции дал следующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить действительный размер налогооблагаемой базы в 2016, 2017, 2018 годах, проверить, соответствует ли полученный доход предельному размеру выручки для целей применения упрощенной системы налогообложения, дать оценку декларации по НДФЛ за 2017 год и результатам ее камеральной налоговой проверки, оценить доводы о неправильном привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса, учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам предпринимателя и оценить действия инспекции.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 N Ф08-609/2023 по делу N А32-30058/2022, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии с положениями статьи 346.15 и подпунктов 1 и 3 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили в 2016 году 79 740 тыс. рублей, в 2017 году - 150 млн рублей и (или) в течение отчетного периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие перечисленным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Из материалов налоговой проверки видно, что заявителем от физических лиц за 2016 г. получены денежные средства в размере 138 429 350 руб. (стр. 6-9 обжалуемого решения от 16.10.2023).

В подтверждение заявленных доводов заявителем в материалы дела представлены копии договоров к выпискам по счету заявителя, подтверждающие доход заявителя за 2016 год. 

В материалы дела (т.2 л.д. 17-74) налоговым органом представлена выписка заявителя по счетам в Сбербанке за период 2016-2018 г. 

Судом первой инстанции установлено, что доход предпринимателя в 2017 году составил в размере 146 132 450 руб.  (стр. 9-18 обжалуемого решения от 16.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели могут перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомив об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

При этом совмещение общего режима налогообложения (по одним видам деятельности) и упрощенной системы налогообложения (по другим видам деятельности) Кодексом не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1713-О отмечено, что указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13). В частности, данной статьей предусмотрен случай утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения (пункт 4); при этом по общему правилу налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения (пункт 3).

Поскольку из материалов дела видно, что заявитель по экономическим критериям утрачивал право на применение УСНО с IV кв. 2016 г., то заявитель не имел право применять УСНО в 2017 г.

Однако указанное обстоятельство налоговым органом не было учтено.

В пояснениях от 11.10.2023 заинтересованное лицо подтвердило то обстоятельство, что ИП ФИО2 в 2016 г. утратил право на применение УСНО с 4 кв. 2016 г.

В связи с чем, по мнению налогового органа, за 9 месяцев 2016 г. согласно п.3 и п.4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ заявитель должен оплатить доначисленный оспариваемым решением налог по УСН в сумме 871 200 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что в 2017 г. заявитель не имел право на применение УСН в соответствии со ст. ст.346.14 НК РФ, в связи с чем обязан был платить налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС). Далее, налоговым органом сделан расчет налогов, которые должны были быть начислены заявителю по результатам налоговой проверки за 2017 год.

Однако налоговый орган при отсутствии у заявителя обязанности в 2017 г. применять УСН и уплачивать налог по специальному налоговому режиму, указывает на необходимость взыскания с него налога по УСН в размере 8 646 000 руб., что прямо противоречит ст. ст. 3, 346,12, 346.13 НК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что предпринимателем 09.06.2018 была подана декларация 3-НДФЛ за 2017 год, что отражено в решении налогового органа.

При рассмотрении указанной налоговой декларации инспекцией установлено, что в представленной декларации заявлены доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в сумме 159 400 000 руб. Указанные доходы уменьшены на сумму расходов на приобретение жилых домов, квартир, комнат, доли (долей) в них и земельных участков - 155 554 000 руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 3 846 000 руб. Сумма налога к уплате составила 499 980руб.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 завысил сумму доходов от продаж на сумму 15 300 000 руб.:

-        по договору от 16.10.17 заключенного с ФИО6 в графе «сумма дохода» листа А «Доходы от источников в РФ» декларации вместо 2000000 руб. (п.З договора) у казана сумма равная 20000000 руб., то есть излишне заявлено 18000000 руб., в связи с данной ошибкой ФИО2 представлены пояснения;

-        по договорам от 13.12.17 и 28.12.17 заключенным с ФИО7 на общую сумму 6350000 руб. заявлено 6000000 руб.;

-        реализация имущества, а именно жилого помещения общей площадью 47.9 кв.м., ул. Ленина, 219/а/2 кв. 34) в пользу ФИО8 не отражена в составе доходов. Согласно п.З договора от 07.11.17 цена составила 2350000 руб.

Фактически сумма дохода составила 144 100 000 руб. (159 400 000 - 18 000 000+35 0000 -* 23 50 000).

При этом признанный налоговым органом расход за 2017 г. составил 155 554 000 руб.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлено, что излишне исчисленный и уплаченный в бюджет НДФЛ составил 499 980 руб. (л. 18-19 решения налогового органа).

По результатам налоговой проверки заявитель за 2017 г. получил убыток в сумме 11 454 000 руб.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

На основании п. 3 ст. 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, указанная позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, на что ранее было указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

На необходимость применения указанной позиции к рассматриваемой ситуации также указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. N 10-П, согласно которому действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (п. 3 ст. 420 и п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм права Верховный Суд РФ в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указал, что плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов, уменьшают полученные доходы на величину фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки признано соответствие и документальное подтверждение расходов, у заявителя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за 2017 г., доначисленных налоговым органом оспариваемым решением (стр. 20, 55, 56).

Указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что заявителем в результате признания недействительным решения налогового органа налогоплательщику не будет доначислен налог ни по УСН, ни по НДФЛ, сделан без учета вышеприведенных обстоятельств, в том числе факта подачи предпринимателем декларации 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с превышением доходов, упомянутым в п. 4 статьи 346.13 НК РФ, в которой отражен доход от продажи квартир в 2017 г. в сумме 159 400 000 руб.

По мнению налогового органа, по итогам 2016 г. заявителем при применении специального налогового режима должен быть уплачен налог по УСН в сумме 871 200 руб.

По итогу 2017 г. заявителем при применении общей системы налогообложения получен убыток, что не приводит к обязанности платить НДФЛ.

По итогу 2018 г. заявителем завышена налогооблагаемая база по УСН на сумму 15 050 000 руб. и излишне уплачен налог в сумме 903 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, являясь плательщиком НДФЛ по ОСНО, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога УСНО в сумме 8 646 000 руб., пени и штрафа, начисленных на эту сумму.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (п. 2.1.4. решения налогового органа) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2 считает, что налоговым органом неправомерно исчислен штраф в размере 20 000 руб. за непредставление документов в установленный срок.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании ст. 93 НК РФ ИП ФИО2 выставлены требования о представлении документов (информации): - Требование № 2285 от 20.08.2019 (вручено лично ИП ФИО2 20.08.2019) - срок представления 02.09.2019.

Документы по требованию представлены 01.09.2019 не в полном объеме. В дальнейшем, а именно 20.09.2019 (с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ), по данному требованию предпринимателем представлены договора купли-продажи в количестве 71 штуки и книги учета доходов и расходов за 2016 - 2018гг.

По другим пунктам требования налогоплательщиком заявлено об отсутствии документов. - Требование № 3017 от 22.10.2019 (вручено лично ИП ФИО2 24.10.2019) - срок исполнения 07.11.2019.

Документы по требованию не представлены. 

В связи с непредставлением по указанному требованию документов, Инспекцией выставлено требование № 351 от 04.02.2020 (вручено лично ИП ФИО2 - 10.02.2020). Документы (в количестве - 26 штук) по требованию представлены в полном объеме 14.02.2020. При этом учитывая, что представленные документы (в количестве - 26 штук) были истребованы ранее (п.п. 1.3-1.7 требования № 3017 от 22.10.2019, срок исполнения которого истек 07.11.2019), то указанные документы, представлены налогоплательщиком с нарушением установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока.

Таким образом, в связи с непредставлением в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок, 100 документов (71+3+26), ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ. При этом, следует отметить, что налогоплательщик в ответ на полученные требования не уведомлял Инспекцию в соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ о представлении ранее в налоговый орган запрашиваемых документов. Кроме того, указанная информация также не представлена в материалы дела.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК заявителем при новом рассмотрении не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 18-23/8 от 07.12.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога, пени и штрафа:

- УСН за 2017 г. в сумме 8 646 000 (соответствующей части пени и штрафа в размере 1 729 200 руб.)

- Страховых взносов за 2017 г. в сумме 139 300 руб., пени в сумме 34 565,8 руб., штрафа в размере 27 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований верно отказано.

Доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023  по делу № А32-30058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко