Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-5321/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625059, 

<

...>) к ФИО2 об истребовании документов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-ТРЕЙД» (далее - ООО «ЛК-ТРЕЙД», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дубку Александру Павловичу (далее - Дубок А.В., ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, передать следующую документацию и материальные ценности: 1) устав(ы) ООО «ЛК-ТРЕЙД», все редакции; 2) свидетельство о регистрации общества; 3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 4) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 5) решения, протоколы участников общества; 6) решения, приказы, иные документы, утвержденные директором общества; 7) список аффилированных лиц общества; 8) круглую печать общества и штампы; 9) сертификаты ключей ЭЦП; 10) договоры, контракты и соглашения: дилерские, купли-продажи (в том числе поставки), на оказание транспортных услуг (перевозку), аренды, кредитные, займа, лизинга, со всеми контрагентами общества за период деятельности ответчика в качестве директора; 11) лицензии, разрешения, дистрибьюторские договоры, оформленные на общество; 12) акты проверок контрольных (надзорных) органов; 13) гражданско-правовые договоры с контрагентами общества; 14) приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников общества; 15) личные дела сотрудников общества; 16) документы общества, связанные с бухгалтерской и налоговой отчетностью, в соответствии с требованиями законодательства; 17) документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, а также используемые для целей налогообложения); 18) документы бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним); 19) документы, используемые для начисления и уплаты страховых взносов (расчетно-платежные ведомости (Т-49), расчетные ведомости (Т-51), платежные поручения на уплату страховых взносов, больничные); 20) документы о получении заработной платы и других выплат (сводные расчетные (расчетно-платежные), платежные ведомости и документы к ним, расчетные листки на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат); 21) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 22) декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу; 23) контрольно-кассовую технику модель АТОЛ 55 Ф, номер экземпляра 00106201127385.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценку тому обстоятельству, что непередача документации произошла вследствие  противоправного бездействия единственного учредителя общества ФИО5 (далее - ФИО5), который уклонился от принятия документации после прекращения полномочий ФИО4, а также затягивал процесс назначения нового руководителя после прекращения полномочий ФИО4; испрашиваемые документы были истребованы у ответчика неуполномоченными лицами; суд не исследовал вопрос, входящий в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: наличие истребуемой документации у ответчика, вместе с тем, документация общества должна храниться по адресу места нахождения юридического лица, именно на последнем лежало бремя доказывания их отсутствия; судом также не учтен принцип исполнимости судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании представителя в связи с его занятостью в других судебных заседаниях, привлечением нового представителя, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ранее интересы ответчика представляло другое лицо.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов, наличие детально изложенной письменной позиции общества по делу, суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 04.05.2010 за ОГРН 

<

***>, участником с размером доли 100 % является ФИО5, директором общества является ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением единственного участника общества от 09.11.2022 директором общества назначен ФИО6

Данные о новом директоре в ЕГРН зарегистрированы 01.12.2022. До указанного времени полномочия директора общества были возложены на ФИО2

17.01.2023 в адрес бывшего руководителя - ФИО2 направлено уведомление от 12.01.2023 об обязании передать обществу всю имеющуюся у него документацию, согласно перечню, утвержденному приказом от 12.01.2023 № 1-2023.

Неисполнение требований о передаче документов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и учитывая установленную законом обязанность бывшего руководителя по передаче документации обществу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, повторно отметив, что именно на бывшем директоре (ФИО2) лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому директору общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что все истребуемые обществом документы входят в перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, исходя из того, что сам факт предъявления иска обществом указывает на отсутствие истребуемых документов по месту его регистрации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания и, поскольку ответчик заявил о нахождении истребуемых документов по месту нахождения общества, именно на последнем лежало бремя доказывания их отсутствия, отклоняются судом округа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Руководитель организации по завершению осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных норм права, на бывшем руководителе лежит не просто обязанность указать местонахождение документации общества, а обеспечить передачу документации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете), чего в рассматриваемой ситуации ответчиком сделано не было; факт нахождения документации по месту нахождения юридического лица ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан; при этом указанный довод был приведен ответчиком только после подачи искового заявления в суд, ранее на требования общества передать документацию ответчик не реагировал; каких-либо разумных доводов и подтверждающих их доказательств невозможности организовать передачу документации, уклонения нового руководителя общества от принятия документации, ответчик не привел.

Суд округа полагает ошибочной позицию заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия ФИО2 прекратились 07.10.2022 – по истечении срока действия решения единственного участника от 07.10.2020 № 8 о назначении директора на два года и приказа о продлении полномочий директора от 07.10.2020 № 5-к, как противоречащей положениям части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 30, пунктам 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ. Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в период до избрания нового директора обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе по хранению документов общества. 

Аргументы ответчика о злоупотреблении единственным участником общества правом были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены ввиду отсутствия признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО7

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат