1789056/2023-170731(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-29716/2022

30 мая 2023 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после  

перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский, г. Самара  

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», г. Тольятти,  Самарская область  

О взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 12.09.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, после перерыва – не явился,  извещен  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский  обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ  г. Тольятти» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 609 923 руб. 17 коп.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, после  перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со  статьей 123 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16  мая 2023 года до 23 апреля 2023 года до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве была  опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях по делу,  выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со  ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к  следующему.  

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком заключен  договор № 35378к (далее - договор), в соответствии с которым истец, как  теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик, как  потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их  потребления.  

В соответствии с условиями договора, оплата производятся ответчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец за период сентябрь 2020-февраль 2022  подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных  документов.  

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию с нарушением сроков оплаты,  указанных в договоре.  

Задолженность ответчика установлена протоколом № 0012 от 21.07.2022 Комиссии  по ДЗ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно ч.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе.  

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором,  

потребитель уплачивает неустойку.  

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии  согласно расчету истца составила 2 609 923 руб. 17 коп.  

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК ЖКХ  г.Тольятти» будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в  сфере управления многоквартирными домами, при заключении договора  ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 124  от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами», не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных  потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению  коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает объем  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из  поступивших платежей потребителей. Верховный Суд РФ в решении от 08.06.2012   № АКПИ-12-604 указал, что при таком положении размер платы за коммунальный ресурс  по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную  услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с  Правилами их предоставления.  

Кроме того, Закон Самарской области «О региональных стандартах оплаты жилья и  коммунальных услуг в Самарской области от 28.12.2004 № 191-ГД устанавливает, что  уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги  составляет 100%. Следовательно, Ответчик расходует на оплату коммунальных ресурсов  только те средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате  коммунальных ресурсов нет.  

Все принятые объемы ответчик оплатил в порядке, установленном п. 6 Требований  к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012.  

Также ответчик указывает, что договором № 35378к от 24.01.2017 не предусмотрено  создание «комиссии по ДЗ». Кроме того, комиссия предусматривает:  

1. коллегиальное рассмотрение вопросов, относящихся к предмету данной  комиссии;  

2. участие в рассмотрении вопросов, относящихся к предмету данной комиссии,  заинтересованных сторон.  

Никакой «комиссии по ДЗ» истец и ответчик не собирали, никаких протоколов,  устанавливающих задолженность, ответчик не подписывал, никаких протоколов истец в  адрес ответчика не направлял, к исковому заявлению не приложил.  

При таких обстоятельствах, ссылка в обоснование подтверждения задолженности  на некий «протокол № 0012 от 21.07.2022 Комиссии по ДЗ», по мнению ответчика, не  является доказательством наличия какой-либо задолженности.  

Кроме того, ответчик указывает, что заявленное требование о взыскании неустойки  подпадает под действие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об  особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки.  

Суд, рассмотрев доводы ответчика, а также правильность расчетов истца и  ответчика, приходит к выводу о том, что истцом не учтено следующее.  

В соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424  «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров,  заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

В соответствие с вышеуказанной нормой в период с 06.04.2020 по 31.12.2020  неустойка не начисляется.  

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в  случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 6 апреля 2020 г.  

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021г.,  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания  коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма  основного долга образовалась до 6 апреля 2020г., если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория.  

Также, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежит начислению неустойка на требования, возникшие до введения  моратория.  

Довод истца о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для  введения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствие с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не коснулись финансового положения ответчика, в  связи с чем, отсутствуют основания для применения к ответчику данного моратория,  судом отклоняется, так как данное постановление применяется в отношении всех лиц,  независимо от их финансового состояния.  

В связи с вышеизложенным, суд признает верным расчет неустойки,  произведенный ответчиком.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ.  

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным  законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной  несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из  своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на  себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и  правомерным поведением участника гражданского оборота.  

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73  указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на  основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки, суд считает безосновательным.  

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать  вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подтверждены материалами  дела, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 971375  руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 417 руб. распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 420 руб., оплаченная платежным поручением  № 47027 от 26.09.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский, г. Самара  

971375 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13417  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Возвратить Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский,  г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 руб.,  оплаченную платежным поручением № 47027 от 26.09.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна