АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31674/2022

г. Нижний Новгород                                                                16 февраля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 08 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-688), 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Свиненковой Евгенией Владимировной, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДП Красково Московской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 077 094 руб. 90 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.11.2022),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 5 077 094 руб. 90 коп., в том числе: 3 730 852 руб. 80 коп. долга по договору поставки и 1 346 242 руб. 10 коп. пени за период с 21.04.2022 по 14.10.2022 и далее по день вынесения решения и по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2023 поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настаивает на взыскании долга в заявленной сумме, а именно: просит взыскать 3 730 852 руб. 80 коп. долга и 870 214 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, а также неустойку по день вынесения решения и по день фактического погашения задолженности; представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.02.2023 поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения расчета неустойки.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.02.2023 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и ранее представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая,  что  представитель истца заявила возражения относительно отложения судебного разбирательства для уточнения расчета неустойки, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023, до 10 часов 15 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2023 в присутствии тех же представителей сторон, поддержавших позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, настаивает на взыскании долга в заявленной сумме, а именно: просит взыскать 3 730 852 руб. 80 коп. долга и 912 321 руб. 51 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и ранее представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023, изготовление полного текста решения отложено до 16.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 20 (далее – договор) с приложениями (дополнительными соглашениями) к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена и базис поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора товар поставляется партиями. Под партией товара в настоящем договоре понимается количество товара, указанного в конкретном дополнительном соглашении, в котором указан ассортимент, количество, базис (условия) поставки и цена каждой конкретной партии.

В соответствии с пунктом 4.1.-4.4 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору. Согласованная сторонами цена на нефтепродукты действует до согласования сторонами новой цены.

При отсутствии приложений, цена товара определяется в товаросопроводительных документах.

Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях, установленных в дополнительном соглашении путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если иное не установлено дополнительным соглашением, товар должен быть оплачен на условиях 100% предоплаты.

Расчеты между сторонами производятся наличной и/или безналичной формой оплаты.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 4.9. договора датой выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений в случае превышения срока оплаты цена увеличивается на 100 (сто) рублей за тонну, за каждый день просрочки.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара. покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам в период с 19.02.2022 по 27.08.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 5 480 947 руб. 10 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью не исполнены, что подтверждается платежными поручениями за период с 25.05.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 2 673 804 руб. 00 коп, задолженность ответчика составляет 2 807 143 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поставленный ответчику товар оплачен последним с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость  товара.

Следовательно, задолженность ответчика составила 3 730 852 руб. 80 коп.

Истец 09.09.2022 обратился к ответчику с претензией № 390 от 09.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 857 143 руб. 10 коп., стоимость доплаты по пункту 3 дополнительных соглашений в сумме 923 709 руб. 70 коп. и уплатить пени в сумме 1 097 992 руб. 07 коп. по состоянию на 09.09.2022. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 730 852 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 912 321 руб. 51 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, а также неустойку с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 807 143 руб. 10 коп.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 364 928 руб. 60 коп. (в размере 0,1 %), а также неустойки, начисленной на сумму 2 807 143 руб. 10 коп., начиная с 09.02.2023 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 364 928 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 и далее с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 807 143 руб. 10 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Определением от 24.11.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДП Красково Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области, 3 730 852 руб. 80 коп. долга, 364 928 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, а также пени с 09.02.2023 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму 2 807 143 руб. 10 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 46 216 руб.  00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета 2 169 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 287 от 17.10.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина