Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10847/2022

«13» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Сидоренко В. А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2022 года по делу №А78-10847/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Билитуйская рудная компания»: ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц,  розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным постановления №75025/22/88844 от 19.08.2022 в части обращения взыскания на денежные средства на сумму исполнительского сбора в размере 621089,53 руб.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2022 года по делу №А78-10847/2022 признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 75025/22/88844 от 19.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 12181/22/75025-СД в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 621089,53 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» путем возврата исполнительского сбора в размере 621089,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2022 года по делу №А78-10847/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, поскольку сведений о банкротстве в отношении должника ООО Билитуйская рудная компания не имеется, ООО «Билитуйская рудная компания» не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2023.

Заинтересованные, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 809 от 25.04.2022 с должника на основании требований № 12504, № 12506, № 12500, № 12501, № 12502, № 12507, № 12503, № 12505 от 04.02.2022, № 13731 от 08.02.2022, взысканы налоги в размере 742641,46 руб., пени в размере 88090,31 руб., штрафы в размере 85850,50 руб. (т. 2 л.д. 49).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12181/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 916582,27 руб. на основании постановления УФНС России по Забайкальскому краю № 806 от 25.04.2022, о чем 29.04.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 46-48).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 63554,05 руб. руб., о чем судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 50-51).

Требованиями об уплате налогов № 30912 от 11.05.2022, № 31978 от 11.05.2022, № 30914 от 11.05.2022, № 30911 от 11.05.2022, № 30913 от 11.05.2022 должнику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март, май, июнь 2021 года, налогу на прибыль за первый квартал 2022 года, 2021 год (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 54-96, 102-149).

Постановлением УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 2590 от 29.06.2022 с должника на основании указанных требований взысканы налоги в размере 4943274,15 руб., пени в размере 344307,61 руб.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18676/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 5510008,26 руб. на основании постановления УФНС России по Забайкальскому краю № 2590 от 29.06.2022, о чем 04.07.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 18-20).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 385700,57 руб. руб., о чем судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 23).

Забайкальским Управлением Ростехнадзора на основании постановления об административном правонарушении от 15.02.2022 № 13/05/01-2022 от 15.02.2022 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб. (т. 2 л.д. 30-33).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20321/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание штрафа в размере 800000 руб. на основании постановления Забайкальского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 13/05/01-2022 от 15.02.2022, о чем 20.07.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 27-29).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 56000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81917/20-77-571 от 10.03.2021 с должника в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскана неустойка в размере 1625529,53 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29255 руб. (т. 2 л.д. 40- 43).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12644/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1654784,53 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81917/20-77-571, о чем 11.05.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 37-39).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 115834,91 руб. руб., о чем судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2022 исполнительные производства № 12644/22/75025-ИП, № 12181/22/75025-СД объединены в сводное исполнительное производство № 12181/22/75025-СД (т. 2 л.д. 22).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.08.2022 исполнительные производства № 18676/22/75025-ИП, № 20321/22/75025-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 12181/22/75025-СД (т. 2 л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО1 № 75025/22/8884 от 19.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 2104404,91 руб., в том числе в счет погашения исполнительских сборов в размере 621089,53 руб. по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 18-20) (далее – оспариваемое постановление).

Задолженность взыскана инкассовым поручением 19.08.2022 в полном объеме (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 1 ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в ч. 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или  взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем, в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

Следовательно, довод Управления о том, что должник не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением N 497, так как не является банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда 8 Российской Федерации N 3 (2021) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания произведено в период действия моратория в рамках исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 31.03.2022, то есть до введения моратория (далее – мораторная задолженность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и правовых позиций разграничение задолженности должника на подпадающую под последствия введения моратория на банкротство производится по правилам разграничения задолженности на реестровую и текущую на дату начала действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового  (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены за неисполнение в ходе исполнительного производства исполнительных документов по мораторной задолженности, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, учитывая приостановление исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания исполнительских сборов, и как следствие обращения взыскания на денежные средства должника в счет их погашения не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2022 года по делу №А78-10847/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

 

Е.А.Будаева