ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268235/2021

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ЗАО «РК СОФТ» - Тетерин А.В., доверенность от 07.02.2022;

от ответчика - ИФНС России № 15 по Москве – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РК СОФТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по заявлению ЗАО «РК СОФТ»

к ИФНС России № 15 по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РК СОФТ» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 15 по Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непредставлении ЗАО «РК СОФТ» акта выездной налоговой проверки проведенной на основании решения № 12-08/22 от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основании решения заместителя начальника ИФНС России № 15 по Москве № 12-08/22 от 04.08.2020 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам ЗАО «РК Софт» за период 01.01.2017 - 05.03.2020 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 16-08/11820 от 31.05.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу не был вручен акт выездной проверки. Обращения общества по данному факту, в том числе путем очного обращения в инспекцию, налоговым органом оставлены без внимания.

22.10.2021 в адрес инспекции поступило заявление от ЗАО «РК Софт» о выдаче копий принятых налоговым органом решений в отношении налогоплательщика.

В заявлении, представитель ЗАО «РК Софт», действующий на основании доверенности от 18.08.2020, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, просил предоставить копию акта выездной налоговой проверки, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика на основании решения № 12-08/22 от 04.08.2020 года со всеми приложениями.

Запрашиваемые копии документов ЗАО «РК Софт» просил выдать нарочно представителю налогоплательщика по доверенности.

К заявлению от 22.10.2020 приложена копия доверенности б/н от 18.08.2020 на право адвокату Расолько Николаю Валерьевичу (регистрационный номер 77/13473 в реестре адвокатов г. Москвы), адвокату Тетерину Алексею Владиславовичу (регистрационный номер 34/1200 в реестре адвокатов Волгоградской области) представлять интересы ЗАО «РК Софт» в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, а также других органах, в том числе предоставлено право на представление интересов доверителя в налоговых органах.

Доверенность выдана на три года без права передоверия и представлена за подписью ликвидатора ЗАО «РК Софт» - ФИО2

Заявитель, полагая, что инспекция необоснованно бездействует в части не направления ответа на заявление от 22.10.2021 представителя ЗАО «РК СОФТ» по доверенности от 18.08.2020 Тетерина А.В., в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в УФНС России по Москве.

Решением УФНС России по Москве от 08.10.2021 № 21-10/151402@ жалоба ЗАО «РК СОФТ» оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 30, 32, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было допущено нарушение прав налогоплательщика, установив, что инспекция направила в адрес общества акт налоговой проверки заказным письмом 19.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. 

При этом отклоняя доводы общества со ссылкой на заявление от 22.10.2021, суды указали, что инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Тетерин Алексей Владиславович не являлся законным представителем ООО «РК Софт» при подаче заявления от 22.10.2021 от имени ЗАО «РК Софт», поскольку представленная Тетериным А.В. доверенность от 18.08.2020 выдана неустановленным лицом, установив факт регистрации смерти ФИО2 (свидетельство о смерти № 802291 от 22.07.2021 года), учитывая, что ФИО2 являлся "номинальным" ликвидатором ЗАО «РК Софт» (протокол допроса б/н от 10.08.2020), а также приняв во внимание заключение специалиста (почерковедческое исследование) № 136/21-ПИ от 27.10.2021, проведенное инспекцией с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 31, статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно отмечено, что доводы общества относительно доверенности не опровергают выводы суда первой инстанции относительно события оспариваемого действия (бездействия) ИФНС России № 5 по г. Москве и факта направления спорного акта заявителю, отметив также, что интересы заявителя представлялись в суде первой инстанции в заседании по доверенности от 01.12.2021.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-268235/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РК СОФТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова