именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153798/17-53-1391

г. Москва

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

производственного кооператива «МАКСАТИХИНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 04.11.2002)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.06.2014)

о взыскании 559 737 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие представители:

истец – ФИО2, дов. от 30.05.2016, ФИО3, дов. от 16.10.2017 

ответчик - ФИО4, дов. от 16.10.2017 № 16.10/17

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ПК «МАКСАТИХИНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» с иском к ответчику ООО «ТД «ЛИДЕР СТРОЙ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 559 737 руб. 73 коп., включая 472 882,97 руб. долга 86 854,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал, представил акт сверки, согласно которому задолженность составляет 6 433,40 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.10.2014 № 17-10, по условиям которого продавец принял обязательство передать товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и цене, определяемым заявками, счетами и накладными.

Отсрочка в оплате не предоставляется.

Во исполнение договора поставщик в период с 28.10.2014 по 14.10.2015 произвел поставку 14-ти партий товара, что подтверждается товарными накладными. 

Из представленных истцом и ответчиком актов сверки усматривается, что у сторон нет разногласий по вопросу передачи товара по накладным от 18.10.2014 № 1081 на 422 120,73 руб., от 20.11.2014 № 1174 на 64 269,74 руб., от 01.12.2014 № 1214 на 418 474,84 руб., от 24.02.2015 № 1/200 на 460 752,70 руб., от 04.03.2015 № 1/232 на 398 770,37 руб., от 14.04.2015 № 1/382 на 464 147,23 руб., от 11.09.2015 № 1/974 на 421 851,06 руб., от 21.09.2015 № 1/016 на 418 945,96 руб., от 14.10.2015 № А/1112 на 411 257,16 руб., так как указанные суммы и реквизиты накладных в актах поставщика и покупателя совпадают.

Стоимость продажи от 22.07.2015 № 1/750 учтена у поставщика в размере 442 427,19 руб., у покупателя 424 822,98 руб. и 17 000 руб., всего 441 822,98 руб.

Из представленных истцом товарной накладной от 22.07.2015 № 1/750 и акта услуг от 22.07.2015 № 1/750 следует, что стоимость товара составляет 424 822,98 руб., стоимость доставки 17 000 руб. Указанные документы подписаны представителем покупателя. Сумма 442 427,19 руб. содержится в универсальном передаточном документе от 22.07.2015 № 1/750, однако документ покупателем не подписан.

Стоимость продажи от 11.09.2015 № 1/975 учтена у поставщика в размере 415 582,17 руб., у покупателя 416 457,86 руб.

Поставщиком представлено две товарные накладные от 11.09.2015 № 1/975, в подписанной представителем покупателя указана стоимость 416 457,86 руб., в не подписанной 415 582,17 руб.

Разница в учете по двум спорным поставкам составляет 271,48 руб. в пользу поставщика.

Покупателем не учтена поставка по товарной накладной от 30.04.2015 № 1/435 на 469 050,07 руб., которая подтверждается представленной суду товарной накладной, транспортной накладной, подписанными со стороны покупателя водителем ФИО5, и выданной ему доверенностью от 29.04.2017 № 5, подписанной генеральным директором покупателя.

Акт сверки поставщика содержит также две записи о корректировке продаж в пользу покупателя на 1 724,81 руб. и 604,21 руб.

Общая сумма поставки в акте поставщика составляет 5 646 804,92 руб., а акте покупателя 5 180 355,35 руб.

Так как суммы по спорным накладным от 22.07.2015 № 1/750, от 11.09.2015 № 1/975, указанные в акте покупателя, подтверждаются товарными накладными и актом, суд приходит к выводу, что общая доказанная стоимость поставленного товара составила 5 649 405,42 руб. (5 180 355,35 + 469 050,07), а с учетом корректировок 5 647 076,40 руб.

По сумме оплаты разногласий не имеется, согласно обоим актам, покупатель перечислил 5 173 921,95 руб.

Покупатель просит суд взыскать 427 882,97 руб. долга и 86 854,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 19.10.2017.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара подтверждается товарными накладными, перечисление денежной суммы подтверждается платежным поручением. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 486 ГК РФ). 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма процентов за период с 16.10.2015 по 19.10.2017 составила 86 854,76 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск производственного кооператива «МАКСАТИХИНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР СТРОЙ» о взыскании 559 737 руб. 73 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР СТРОЙ» в пользу производственного кооператива «МАКСАТИХИНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» 559 737 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 73 коп., включая 472 882,97 руб. долга 86 854,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 14 195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить производственному кооперативу «МАКСАТИХИНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» из федерального бюджета 9 093 (девять тысяч девяносто три) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.08.2017 № 1695.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.