ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114820/2019

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Компания ВОИ-Инвест» представитель конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 09.01.2021;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2022 (онлайн);

финансовый управляющий ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21796/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-114820/2019/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО6 финансовым управляющим заявлено о признании недействительными:

- договора дарения от 28.10.2016, заключенного должником, ФИО8 (дарители) и ФИО7 (одаряемый) в части дарения ФИО6 ФИО7 принадлежащих должнику 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0009033:2041, площадью 116,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 12, кв. 19. 

- договора дарения от 24.05.2017, заключенного ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в части дарения 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2022 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договоры от 28.10.2016 и от 24.05.2017 в оспариваемой части, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу 4 965 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены процессуального и нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно отклонен довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву кредитор ООО «Компания ВОИ-Инвест» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 и  ООО «Компания ВОИ-Инвест» поддержали свои позиции, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.11.2019. ФИО9, ФИО6, ФИО8 (мать ФИО6), ФИО7 (супруга ФИО6) и ФИО3 (дочь ФИО6) заключили договор от 24.12.1998 № 77 АА 1425351 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0009033:2041. По условиям данного договора ФИО9 передал:

- ФИО6,  ФИО8 и ФИО7 по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

- ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО6, ФИО8 и ФИО7 28.10.2016 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0009033:2041, по условиям которого ФИО6 и ФИО8 подарили ФИО7 принадлежащие им 4/9 доли (по 2/9 доли каждый) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В результате заключения сделки ФИО7 стала собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одараяемый) 24.05.2016 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0009033:2041, по условиям которого ФИО7 подарила ФИО3 принадлежащую дарителю долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 

В результате заключения сделок ФИО3 стала единственным собственником квартиры с кадастровым номером 77:08:0009033:2041.

В период с 2016 по 2018 годы должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Компания ВОИ-Инвест» (требование на сумму 35 715 606,22 руб. включено в реестр определением суда от 14.10.2020). При этом ФИО6 совершен ряд сделок в пользу близких родственников. Данные сделки оспорены финансовым управляющим. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств должника кредиторами.

В ходе судебного разбирательства выявлены все описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности оспариваемой сделки, оформленной договорами дарения от 28.10.2016 и от 24.05.2017. Как установлено судом первой инстанции, доля в праве собственности на объект недвижимости отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности аргументированно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий узнал о существовании договора от 24.05.2017 более чем за год до уточнения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу № А56-114820/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков