﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17822/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-21399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНТЕРКОР РУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г., 

по делу № А60-21399/2019

по иску ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" (ОГРН  1146658005790, ИНН 6658454082, г. Екатеринбург)

к ООО "ИНТЕРКОР РУС" (ОГРН 1027739058270, ИНН 7701244745, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Русинов А.М., (директор), сведения из ЕГРЮЛ; Феофанов С.В., доверенность от 09.01.2020 № 01/2020,

от ответчика: Галимуллин Т.А., доверенность от 02.09.2019 № 130,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" (далее – истец, общество ИК "ПромГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОР РУС" (далее – ответчик, общество "ИНТЕРКОР РУС") о взыскании  5 699 000 руб. 70 коп. задолженности по договору от 05.02.2018 № З/008-2018, 156 917 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом ИК "ПромГеоСтрой" (исполнитель) и обществом "ИНТЕРКОР РУС" (заказчик) заключен договор от 05.02.2018 № З/008-2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подготовку технических материалов для составления заключений экспертиз промышленной безопасности по зданиям и сооружениям ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и перечнем объектов (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены и составляет 5 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

В установленный пунктом 4.1 договора срок исполнитель обязан направить заказчику все технические материалы заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 5.2 договора).

В течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленные технические материалы и направить мотивированное несогласие с содержанием проекта или сообщение о согласовании проекта пункт 5.3 договора).

В случае, если заказчик не направит сообщение о согласовании технических материалов (снятии ранее направленных замечаний) или мотивированное несогласие с содержанием технических материалов (возражениями исполнителями) в установленный пунктом 5.3 настоящего договора срок, технические материалы для заключений экспертизы промышленной безопасности считаются согласованными (пункт 5.5 договора).

Согласно накладной исполнитель передал, а заказчик 09.10.2018  принял техническую документацию в количестве 100 заключений экспертизы промышленной безопасности и технических отчетов.

Исполнителем оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2018 и с сопроводительным письмом от 29.12.2019 № 12/14 направлен заказчику для подписания.

Заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан.

Заказчику направлено требование от 28.02.2019 № 02/25 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ передавался истцом ответчику поэтапно, по мере выполнения работ в период с апреля по сентябрь 2018 года; накладная подписана представителем ответчика по факту полной передачи результата работ; результат работ принят ответчиком, замечаний по объему и качеству работ не заявлено; заключения проверены экспертом ответчика, согласованы с конечным заказчиком и зарегистрированы в РТН; надлежащих доказательств выполнения работ силами самого ответчика материалы дела не содержат; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику технических материалов и актов приемки-сдачи работ в соответствии с заявленной истцом этапностью приемки-сдачи работ. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были выяснены вопросы об объеме проведенных истцом работ по договору, технической и кадровой возможности проведения истцом работ по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что результат работ передавался представителю заказчика (руководитель обособленного подразделения общества "ИНТЕРКОР РУС" в г. Екатеринбурге Струин А.Н.) по накладной 09.10.2018. Тем же лицом от имени заказчика подписан договор с исполнителем.

В накладной поименованы периоды составления технической документации и ее передачи заказчику – с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года. Каких-либо возражений по данным периодам заказчиком при подписании накладной не заявлялось.

Сам по себе оформление передачи результата работ за пределами срока, указанного в пункте 4.1 договора, не освобождает заказчика от обязанности по приемке такого результата.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

То обстоятельство, что на момент подписания накладной 09.10.2018 в отношении 60 объектов заключения ЭПБ были сданы основному заказчику и включены Ростехнадзором в реестр заключений ЭПБ, также не подтверждает выполнение спорных работ силами самого ответчика, поскольку результат работ передавался обществу  "ИНТЕРКОР РУС" поэтапно, о чем указано в накладной.

Заказчику с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 12/14 направлялся акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 5 699 000 руб. 70 коп.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ в установленный пунктом 5.3 договора срок заказчиком исполнителю не направлялось, следовательно, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком, в том числе по объему и качеству в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Помимо накладной и акта приемки-сдачи выполненных работ факт выполнения работ исполнителем подтверждается также данными Системы контроля и управления доступом на объект проводимых исследований (т. 1 л.д. 141-144), из которых усматривается нахождение в период с 26.09.2017 по 25.05.2018 работников истца на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

При этом ссылка ответчика на то, что по данным указанной системы работники находились на территории объектов исследований недостаточное количество времени для выполнения работ по договору в полном объеме, не принимается апелляционным судом с учетом того, что производимый обществом "ИНТЕРКОР РУС"  анализ  данных Системы контроля и управления доступом произведен некорректно, в частности, не учтено время нахождения работников на объекте, у которых система зафиксировала вход, но не зафиксировала выход. 

Помимо этого расчет необходимых временных затрат работников на исследование объектов произведен ответчиком без нормативного обоснования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнялись им своими силами, что подтверждается справкой от 01.10.2019 № 10 о направлении работников в командировку. 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что предусмотренный техническим заданием к договору от 05.02.2018 № З/008-2018 объем работ в полном объеме был выполнен его силами, бремя представления соответствующих доказательств возлагается на последнего. 

Между тем материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "ИНТЕРКОР РУС" технических, кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ по договору  от 05.02.2018 № З/008-2018. Какого-либо разумного обоснования необходимости выполнения работ ответчиком своими силами при наличии заключенного и не расторгнутого договора с истцом заявителем жалобы не приведено.

Справка от 01.10.2019 № 10 о направлении 11 работников в командировку на территорию ПАО АНК «Башнефть» в период с сентября по декабрь 2017 года таковым доказательством не является, поскольку само по себе направление ответчиком работников в командировку не подтверждает выполнение ими именно тех работ, которые предусмотрены техническим заданием по договору от 05.02.2018 № З/008-2018. Из содержания справки и приложения к ней невозможно определить цель направления работников в командировку. 

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные объяснения четырёх из вышеуказанных 11 работников общества "ИНТЕРКОР РУС", согласно которым им не поручалось выполнение работ по подготовке технических материалов для составления заключений экспертиз промышленной безопасности.  

Таким образом, поскольку факт выполнения и сдачи работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств выполнения работ своими силами, допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества ИК "ПромГеоСтрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-21399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева

 

C155458854830122515@