Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-798/2021

27 апреля 2021г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено      27.04.2021г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (614107, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Металлист» (624350, Свердловская область, Качканар город, Промышленная зона, 6 квартал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов 

при участии:

от истца –ФИО1 (доверенность от 21.03.2021 г.), паспорт;

от ответчика – не явился, извещён

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – ООО «Уралэксперт») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ОАО «Металлист»)  о взыскании задолженности в размере 1 432 236 руб. (2 и 3 платёж); процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период 05.10.2019 по 29.06.2020 на сумму 1 платежа (716 118,32 рублей) в размере 32 031,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.04.2020 по 19.11.2020 на сумму задолженности 2 платежа (716 118,32 рублей) в размере 21 336,80 рублей, а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.10.2020 по 19.11.2020 на сумму заложенности 3 платежа (716 118,32 рублей) в размере 3 825,17 рублей, а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 рублей, почтовых расходов в размере 500,65 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

        Ответчиком заявлено  ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и автономному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, в связи с обжалованием Постановления о назначении административного наказания № 15-00-16/04-21 от 19.02.2021 г. вынесенного по результатам проверки ОАО «Металлист». 

        На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спор между истцом и ответчиком возник из гражданско-правовых отношений, а не из административно-публичных. Принятый судебный акт напрямую не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

        В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает. Просит взыскать задолженность за выполненный исполнителем-ООО «Уралэксперт»  1 этап работ. Дополнительно представил отзыв на Рецензию № 02-21 на Заключение по результатам контроля за состоянием конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО «Металлист», составленную «ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза». 

        Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на ст. ст. 721, п.1, п.3  ст. 723, п.1 ст. 310, п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обследование (Заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений УЭТ-1925-ЭПБ ООО «Уралэксперт») выполнено экспертами, с не соответствующими требованиям, установленным  ГрК РФ к организациям и лицам, выполняющим обследование технического состояния зданий сооружений, что подтверждается Рецензией  ООО «ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза»  № 02-21  на  Заключение по результатам контроля за состоянием строительных  конструкций здания сталелитейного цеха, в которой выявлены  неустранимые недостатки (т.1, л.д. 49-53).

       В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

       Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

     Между ООО «Уралэксперт» (исполнитель)  и ОАО «Металлист» (заказчик)  заключён договора № РП-010-06-2019 на выполнение работ по Абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха ОАО «Металист». (т.1, л.д. 18-19).

     В соответствии с п.1.3 договора  объект расположен на территории ОАО «Металлист» по адресу: 624350, Свердловская область, г. Качканар, Промзона.

     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что  работы  осуществляются  на основании Технического задания и сметы (Приложение № 1 и 2 к настоящему договору) и выполняются в 10 этапов:

     Этап 1-Полное (первоначальное) обследование здания сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации с одновременной выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности; Этап 2-9-Выборочное обследование (контроль технического состояния) здания  сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации и промежуточных заключений экспертиз промышленной безопасности (при необходимости). Объём выборочного обследования определяется по результатам технических  отчётов предыдущих этапов и согласовывается с заказчиком; Этап 10-полное (итоговое) обследование здания сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации с одновременной выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности. 

    В Техническом задании (Приложение № 1 к договору № РП-010-06-2019 от 18.06.2019г) стороны предусмотрели основные данные и требования. (т.1, л.д. 20-22).

     Сроки выполнения  работ по настоящему договору: общее начало выполнения работ-03.06.2019г; общее окончание выполнения работ-31.12.2023 г.; выполнение работ по Этапу 1-до 31.08.2019г.;  выполнение работ по Этапам со 2 по 10-один раз в полгода (два раза в год) до 31.12.2023г. (сроки исполнения этапов 2-10 согласовываются с заказчиком. (п.1.4 договора). 

     В соответствии с п.2.1 договора общая договорная цена работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 8 951 479 руб. 01 коп., согласована сторонами в смете (т.1, л.д. 23).

    Пунктом 2.1 договора стоимость работ по 1 этапу составляет 7 161 183 руб. 17 коп. (без НДС). Порядок оплаты: в рассрочку равными частями два раза в год (один раз в полугодие) в течение 5-ти лет. Всего десять платежей по 716 118 руб. 32 коп. Первый платёж не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за Этап 1. Этап-2-10-198 921 руб. 76 коп. за каждый этап со 2 по 10, при этом общая стоимость за Этап 2-10 составляет 1 790 295 руб. 84 коп.  Оплата по 2-10 Этапам производится в течение 30 календарных дней со дня   подписания акта выполненных работ за каждый соответствующий этап (всего десять платежей).

    Истец  выполнил  свои обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 52 от 29.09.2019  на сумму 7 161 183 руб. 17 коп. Из акта следует, что  истцом выполнены работы по абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха, (Этап-1) ОАО «Металлист». Работы выполнены полностью, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и представлены заказчику. (т.1, л.д. 24).

     В нарушение условий п.2.1 договора в настоящее время ответчиком оплачена 1 часть платежа (29.06.2020 г.) (т.1, л.д. 25).

    За нарушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ  (п.5.10 договора).

    Направленные в адрес ответчика претензии от 19.11.2020 № 405/1, от марта 2020 г., содержащие требования об оплате имеющейся задолженности, оставлены ОАО «Металлист» без исполнения. (т.1. л.д. 13-16, 17).

     Полагая, что в рамках договора за ответчиком числится задолженность по 2-ой и 3-ей части платежей в  размере 1 432 236 руб. 64 коп. (716 118 руб. 32 коп.+ 716 118 руб. 32 коп.), за 1  Этап,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

     Возражая против заявленных  исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

     19.11.2020 г. ОАО «Металлист» получило претензию № 405/01 об оплате задолженности за выполненные работы.

     25.12.2020 в целях объективного рассмотрения письма  № 405/01от 19.11.2020 ответчик просил истца предоставить в рамках договора № РП-010-06-2019 от 18.06.2019, следующие документы: полное (первоначальное) обследование здания сталелитейного цеха; рекомендации по безопасной эксплуатации здания; заключение экспертизы промышленной безопасности.

     12.01.2021 письмом № 06/01 истец предоставил часть запрашиваемых документов.

     20.01.2021 г. в ответ на письмо № 06/01 истец предоставил часть запрашиваемых документов.

     20.01.2021 в ответ на письмо № 06/01 от 12.01.2021 ОАО «Металлист» указало, что в связи с отсутствием и не предоставлением полного (первоначального) обследования здания сталелитейного цеха, представленные заключения вызывают сомнения в их правильности и точности. В целях недопущения чрезвычайных ситуаций на  заводе принято решение о проведении исследования представленных заключений 12.01.2021 г.

     В связи с чем, 12.02.2021 сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора составлен Акт проверки № РП-332-96-о/аи Протокол об административном правонарушении, в том числе в части касающейся экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) здания сталелитейного цеха, а именно п.2 Акта и Протокола установлено, что эксперт не аттестован в установленном порядке. (т.1, л.д. 54-61, 62-67).

     12.02.2021 ОАО «Металлист» получена Рецензия № 02-21 на Заключение ООО «Уралэксперт», по результатам контроля за состоянием строительных  конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар (этап 2), УЭТ-1832/2-Т01, в которой сделаны выводы, что Заключение ЭПБ (Экспертизы промышленной безопасности) истца  (Этап 2), УЭТ-1832/2-Т01 выполнено с нарушениями и  не в полном объёме. (т.1,л.д. 74-114, 125-174).

     В связи с чем, 15.02.2021 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора РП-010-06-2019 от 18.06.2019. (т.1, л.д. 115-116).

     Согласно Рецензии  ООО «ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза» № 02-21 (Этап 2I) на Заключение истца по результатам контроля за состоянием строительных  конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар (этап 2), УЭТ-1832/2-Т01 обследование выполнено экспертами, не соответствующими требованиям, установленным ГрК РФ к организациям и лицам, выполняющим обследование  технического состояния зданий и сооружений.  Также рецензент не согласен с мнением экспертов, что признаки неравномерных осадок отсутствуют. Указывает на то, что не исследовались грунты. Детальное обследование не выполнялось. Прочностные характеристики конструкций не известны. Не определены причины возникновения деформаций и повреждений. Обследование не выполнено в полном объёме. Заключение не соответствует требованиям договора № РП-010-06-2019 от 18.06.2019 и требованиям обязательного ГОСТ 31937-2011. Стоимость фактически выполненных работ равна нулю, заключение не соответствует ст. 721 ГК РФ, в части несоответствия требованиям договора, невозможности использования результата по назначению и обязательным требованиям. Составленную смету проверить невозможно. Необходимость проведения обследований технического состояния два раза в год в течение пяти лет отсутствует. (т.1, л.д. 74-108).

      В силу п.3.2.2 договора  № РП-010-06-2019 от 18.06.2019г. заказчик обязуется принять и оплатить  результат вышеуказанных работ в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора, согласно Техническому заданию и смете (Приложения 1 и 2 к настоящему договору).

     При этом пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем при производстве работ требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности заказчик незамедлительно приостанавливает работы с изъятием наряд-допуска, акта допуска и в однодневный  срок письменно либо посредством факсимильной связи уведомляет исполнителя и составляет акт о выявленных нарушениях, с участием уполномоченного представителя подрядной организации.

    В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приёмка выполненных работ объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя путём рассмотрения одного экземпляра отчётных документов предоставленных  исполнителем с актом выполненных работ. 

     Согласно п.4.2 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней со дня получения документации, согласно п.4.1 договора обязан подписать и направить исполнителю акт выполненных работ или  письменный  мотивированный отказ от приёмки работ.

      В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сроков их выполнения (п.4.3 договора).

      Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту о проведении работ по обследованию объекта  № 13 от 15.08.2019 г., составленному  ООО «Уралэксперт», работы  по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций здания Сталелитейного цеха ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар проведены в полном объёме в соответствии с договором № РП-010-06-2019 от 18.06.2019 г. и утверждённым техническим заданием. По итогам проведённых работ составлено Заключение за шифром УЭТ-1832/1-ТО. (т.1, л.д. 172).

      Как следует из выводов  Заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений УЭТ-1832-ЭПБ от 30.08.2019 г. ООО «Уралэксперт» на основании анализа предоставленной заказчиком технической документации, обследования технического состояния строительных конструкций здания, результатов неразрушающего контроля и испытаний   характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Пунктом 5.2 Заключения предусмотрены  мероприятия, подлежащие выполнению, и даны рекомендации для дальнейшей   эксплуатации объекта экспертизы (п.5.3 Заключения. (т.1, л.д. 125-174).

      При этом, из материалов дела следует, что претензий  по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, работы по 1 этапу ответчик не приостанавливал, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 52 от  29.09.2019 г. (Этап 1)  подписан сторонами без каких-либо  замечаний, ответчиком произведена частичная оплата 29.06.2020 г. (т.1, л.д. 24).

      Представленная в материалы дела переписка сторон, касается Этапа 2,  возникла по истечении достаточного количества времени после подписания акта выполненных работ № 52 от 29.09.2019 г. (Этап 1) и истечения срока  Заключения  экспертизы  промышленной безопасности зданий и сооружений. УЭТ-1832-ЭПБ до 1 сентября 2020 г. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  (т.1, л.д. 119-121).

      Имеющиеся возражения ответчика фактически  касаются Этапа  2 работ.

      В связи с чем, представленная  в материалы дела Рецензия № 02-21 ОАО «Металлист» не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения  истцом Этапа I  в рамках договора №  РП-010-06-2019 от 18.06.2019 г. 

      При этом, суд принимает во внимание следующее.

      Рецензия № 02-21 ОАО «Металлист» не утверждена и не содержит подписей рецензентов ООО ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза». Отсутствует документальное подтверждение аттестации эксперта в области металлургической промышленности, подъёмных сооружений, соответственно, не подтверждена  квалификация рецензента в области  промышленной безопасности. При этом мониторинг технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, а также инженерно-геодезические изыскания, на которые ссылается рецензент в Рецензии, не являлись предметом и целью проведения работ по договору № РП-010-06-20019 от 18.06.2019 г. Прочность конструкций определена  в рамках 1 этапа абонементного обслуживания (Заключение УЭТ-1832/1-ТО). Расчёты строительных конструкций здания сталелитейного цеха выполнены в рамках 1 этапа абонементного обслуживания.

     В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре № РП-010-06-2019 от 18.06.2019  указана цена подлежащая выполнению работы. Цена определена путём составления согласованной сторонами сметы, является твёрдой.  Смета является неотъемлемой частью  договора № РП-010-06-2019 от 18.06.2019г.

     Согласно п.4.1 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

    Как следует из материалов дела, ООО «Уралэксперт» является членом СРО Союз «Проектные организации Урала», которому предоставлено право на выполнение работ по подготовке проектной документации  (в том числе работы по обследованию зданий и сооружений) на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации Союз «Проектные организации Урала». 

     ГИП ФИО2 включён в Национальный реестр специалистов по  организации проектных  и изыскательских работ (П-003980).

     ГИ ФИО3 включён в Национальный реестр специалистов по организации проектных и изыскательских работ (ПИ-004076).

     Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела Рецензия распространяется только на 1 часть 1 Текстовая часть Заключения УЭТ-1832/2-ТО. Часть 2 Заключения, Графическая часть рецензентом не рассматривалась.

      В опровержение представленной ответчиком Рецензии в материалы дела  истцом представлен отзыв на Рецензию № 02-21 на Заключение по результатам контроля за состоянием конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар (этап 2), УЭТ-1832/2-ТО1, составленную ООО «ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза».

В подтверждение факта продолжения  выполнения своих обязательств по договору  истцом также в материалы дела представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, 2020, УЭТ-1925-ЭПБ, составленное ООО «Уралэксперт».

Согласно выводам Заключения  на основании анализа предоставленной заказчиком технической документации, обследования технического состояния строительных конструкций здания, результатов неразрушающего контроля и испытаний характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта экспертизы возможна при выполнении мероприятий, указанных в п.5.2. Также даны рекомендации для дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы. (п.5.3 Заключительной части). Срок проведения следующей экспертизы указан до 01.09.2021 г.

Данное заключение промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 48-ЗС-42506-2020 (Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление от 19.10.2020 № 282-19775).

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК  РФ).

  Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

      Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     С учётом имеющихся  возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

        Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора  исполнитель обязан: выполнить  работы, указанные в п.1.1 в соответствии  с утверждённым заказчиком техническим заданием и сметой на проведение работ по абонементному  обслуживанию (Приложение № 1 и 2 к настоящему договору). При производстве работ выполнять требования законодательных и иных нормативных документов по охране  труда, промышленной, пожарной, экологической  безопасности и документов системы менеджмента качества заказчика, соответствующих  характеру выполняемых работ. По окончании выполнения контроля  за состоянием  объекта передать заказчику по акту приёма-передачи  технический отчёт и рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации. По результатам отчётов за весь период абонементного  обслуживания  объекта исполнитель готовит заключение  экспертизы промышленной безопасности, которое  представляется в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. По окончании выполнения экспертизы промышленной безопасности передать заказчику  по акту приёма-передачи результаты проведённой экспертизы-заключение  экспертизы промышленной безопасности с рекомендациями по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

       Обязанности заказчика предусмотрены пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора. Заказчик обязан предоставить исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору. Техническая документация, переданная исполнителю для выполнения работ по настоящему договору, является собственностью заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора, согласно Техническому заданию и смете (Приложения 1 и 2 к договору). В случае нарушения исполнителем при производстве работ требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической  безопасности заказчик:  незамедлительно приостанавливает работы с изъятием наряда-допуска, акта-допуска и в однодневный срок письменно либо посредством факсимильной связи, уведомляет исполнителя и составляет «Акт о выявленных нарушениях», с участием  уполномоченного представителя подрядной организации.

       Как следует, ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых в качестве исходных данных для проведения работ по абонементному обслуживанию, в соответствии с условиями договора № РП-010-06-2019 от 18.06.201, несёт ОАО «Металлист».

     При этом, в соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое). 

      В соответствии с разделом 10 приложения  1 к договору № РП-010-06-2019 от 18.06.2019 г. отчёты по инженерно-геологическим условиям  территории за весь период эксплуатации являются исходными данными, предоставляемыми заказчиком перед началом проведения работ.

     Из материалов дела следует, что на основании  письма  от 26.06.2019 № 217/08, истец просил ответчика в кратчайшие сроки оградить  зону возможного обрушения стены, выставить запрещающие знаки и запретить в опасную зону доступ людей.

     На основании письма от 03.07.2019 № 317/08  истец просил ответчика усилить (переложить)  в кратчайшие сроки  деформированный участок стены, на период до усиления оградить участок стены помещения «Холодильника»  и запретить в них доступ обслуживающего  персонала.

    На основании письма от 01.08.2019 № 259/08  истец просил ответчика  предоставить документацию (исходные данные для проведения обследования строительных конструкций здания и экспертизы промышленной безопасности).

     Письмом от 29.10.2019 № 374/08 истец просил ответчика согласовать проведение второго этапа.

     Между тем, доказательств предоставления истцу  требуемых исходных  данных и  иной документации в материалы дела не представлено.

     При этом, доказательства обеспечения доступа исполнителя для проведения обследования к строительным конструкциям подвального помещения в деле отсутствуют, о чём исполнитель указал в Заключении УЭТ-1832/2-ТО.

     Таким образом, по мнению суда, ответчиком была представлена Рецензия № 02-21, выводы которой относительно выводов Заключения УЭТ-1832/2-ТО ООО «Уралэксперт» не подтверждены соответствующими исследованиями и не могут опровергать выводы состоявшейся экспертизы. Представленная Рецензия № 02-21 является лишь частным мнением специалиста относительно выводов Заключения и в данном случае не имеет такого доказательственного значения, которое могло бы привести к  исключению из состава доказательств по делу и в последующем  к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Более того, представленная Рецензия № 02-21, получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания результатов Заключения экспертизы ООО «Уралэксперт» № УЭТ-1832-ЭПБ  ненадлежащим доказательством.

        Представленные в материалы дела ответчиком акт проверки № РП-332-96-о/а от 05.02.2021 г.,  протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 г., постановление о назначении административного наказания №15-00-16/04-21 от 19.02.2021 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора не являются доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств в рамках договора по  1 этапу.  Исходя из содержания данных документов,  суд не может прийти к выводу о том, что допущенные нарушения ответчиком являются подтверждением  некачественного выполнения 1 этапа работ исполнителем-истцом в рамках договора  № РП-010-06-2019. (т.1, л.д. 54-61, 62-67, т.2, л.д. 2-10). 

        В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ в отсутствие других надлежащих доказательств   данные документы не являются доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства.  

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом, из материалов дела не следует, и не представлено соответствующих доказательств, что ответчик не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик своевременно не предоставлял истцу исходные данные и иную документацию, что указано  также в Заключении. 

Доказательств того, что запрашиваемые истцом исходные данные не были необходимы для выполнения работ, суду не представлено.

Проявляя ту степень заботливости и в соответствии с условиями договора, заказчик также не лишен был возможности удостовериться в профессиональной компетентности лиц, составляющих Заключение промышленной безопасности зданий и сооружений. И в случае несогласия с кандидатурами представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у исполнителей знаний в соответствующей области и приостановить работы.

Между тем, само по себе Заключение ООО «Уралэксперт» УЭТ-1832-ЭПБ нельзя оспорить представлением на него отрицательной Рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. 

Таким образом, имеется вина самого заказчика в недостижении им желаемого результата по договору. 

При этом следует отметить, что при заключении договора заказчик был нацелен на получение конкретного результата с учетом своих требований с соблюдением всех существующих норм с учетом сроков и своих обязательств по договору

    Таким образом, фактически истцом подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе в части требований к качеству работ, тогда как ответчик в полном объёме не опроверг выполнение работ надлежащего качества истцом. 

Учитывая изложенное, бремя опровержения сведений выявленных отступлений и нарушений ложится на ответчика, как лицо, заявляющее о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в Заключении № УЭТ-1832-ЭПБ, а также наличие у него сомнений в обоснованности данного Заключения, не являются достаточными основаниями для признания данного Заключения ненадлежащим доказательством.

Соответственно, представленная в материалы дела Рецензия не может быть положена в основу для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом по договору работ и наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений статей 702, 711, 720, 723, 753 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Принимая во внимание, что выполненная истцом работа (1 этап) передана заказчику и согласована с ним, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ по договору и наличия оснований для их оплаты. 

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика и применения в связи с этим статей 404 и 405 ГК РФ, так же как и доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, для своевременного исполнения им обязательств по направлению исходных данных истцу для составления экспертного Заключения.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств, опровергающих факт приема выполненных работ по 1 этапу, в материалы дела не представил, факт выполнения работ ненадлежащего качества также не доказал.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

      В связи с несвоевременной оплатой 1 части платежа истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2019 (1 день просрочки) по 29.06.2020 (дата погашения задолженности на сумму 32 031 руб. 39 коп. (расчёт л.д. 8-9); проценты за пользование чужими денежными средствами 2 части платежа в сумме 716 118 руб. 32 коп. за период с  05.04.2020 по 19.11.2020 (момент составления претензии) на сумму 21 336 руб. 80 коп.; (расчёт л.д. 9);  проценты за пользование  чужими денежными средствами   3 части платежа в сумме 716 118 руб. 32 коп. за период с 05.10.2020 по 19.11.2020 (момент составления претензии) на сумму 3 825 руб. 17 коп. (расчёт-л.д. 9).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условию договора и действующему законодательству.

 Исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме. 

 Требование  истца о взыскании с ответчика почтовых расходов  подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 65 коп., документально несение истцом данных расходов подтверждено (ст. 110 АПК РФ).

 В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. судом отказано, поскольку документально не подтверждено. (ст. 65 АПК РФ).

      Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлист» (624350, Свердловская область, Качканар город, Промышленная зона, 6 квартал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (614107, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>):

- сумму основного долга в размере 1 432 236,64 рублей (2 и 3 платеж); 

-проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.10.2019 по 29.06.2020 на сумму 1 платежа (716 118,32 рублей) в размере 32 031,39 рублей; 

-проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.04.2020 по 19.11.2020 на сумму заложенности 2 платежа (716 118,32 рублей) в размере 21 336,80 рублей, а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; 

-проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.10.2020 по 19.11.2020 на сумму заложенности 3 платежа (716 118,32 рублей) в размере 3 825,17 рублей, а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; 

- почтовые расходы в размере 500,65 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 894,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                   Е.Д. Антонова