ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-140413/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»– не явился, извещен,

от ответчика Приложение Ситидрайв – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по делу по иску ФИО1 

к ООО «Новые транспортные системы», Приложение Ситидрайв 

о признании действий ответчика, исполнение договора каршеринга, аренды транспортного средства Renault Arkana, цвет - стандартная оклейка Ситидрайв (зеленая, белая, оранжевая, сиреневая, ГРЗ Х338ЕМ/797, незаконными на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

третьи лица 1) Прокуратура Российской Федерации Московская межрегиональная транспортная прокуратура, 2) Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

...>) Департамент

транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

...>) Московская административная дорожная инспекция, 5) Российский союз автостраховщиков, 6) Всероссийский союз страховщиков , 7) Страховщик ООО «Новые транспортные системы» в части страхования жизни и здоровья пассажиров 8) Аудиторы ООО «Новые транспортные системы», 9) ООО «Финэкспертиза», 10) ООО «БанксКонсалт», 11) Страховщик ООО «Новые транспортные системы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий ответчиков ООО «Новые транспортные системы», Приложение Ситидрайв, исполнение договора каршеринга, аренды транспортного средства Renault Arkana, цвет - стандартная оклейка Ситидрайв (зеленая, белая, оранжевая, сиреневая), ГРЗ Х338ЕМ/797, незаконными на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023,  заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с запланированным заявителем посещением организации, указанной в заявлении, в целях изучения истории данной организации.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Заявленные причины  неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 оспаривает действия ответчиков ООО «Новые транспортные системы», Приложение Ситидрайв о признании действий ответчика, исполнение договора каршеринга, аренды транспортного средства Renault Arkana, цвет - стандартная оклейка Ситидрайв (зеленая, белая, оранжевая, сиреневая), ГРЗ Х338ЕМ/797, незаконными на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора. Спор, в котором заявителем выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не относится к компетенции арбитражных судов. Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре, рассматриваемом арбитражным судом, в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что ФИО1 не представлено доказательств наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор не относится к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Судами верно установлено, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-140413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина