АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А05-5297/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии 29.04.2019 от Морозова Сергея Владимировича –                Сидорова С.А. (доверенность от 19.11.2018), от акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и конкурсного управляющего - Семеновой Е.В.  (доверенность от 25.12.2018),

при участии 06.05.2019 конкурсного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича (паспорт), от Морозова Сергея Владимировича – Сидорова С.А. (доверенность от 19.11.2018), 

рассмотрев 29.04.2019 и 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2019 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу                  № А05-5297/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 в отношении акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000,                                г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.

Конкурсный кредитор  Морозов Сергей Владимирович, требование которого в размере 2 643 433 руб. 65 коп. неустойки и штрафа включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2017,  обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Багрецова А.В., выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных на собрании комитета кредиторов должника (протокол от 08.05.2018 № 3). 

К участию в рассмотрении спора привлечены залоговые кредиторы: фонд «Устойчивое развитие Поморья», место нахождения: 163000, г. Архангельск,               ул. Свободы, д. 23, ОГРН 1142900001089, ИНН 2901992354 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 7, корп. 1, ОГРН 1162901056560, ИНН 2901277185 (далее – ООО «Спорттехсервис»).

Определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.В. просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 01.03.2019, удовлетворить его требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что повторные торги по продаже имущества не производились, а имущество передано по цене почти в 2 раза ниже его реальной стоимости. 

Определением от 30.04.2019 в судебном заседании 29.04.2019 объявлен перерыв до 16 часов 06.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель Морозова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, залоговыми кредиторами  ООО «Спорттехсервис» и Фондом конкурсному управляющему были представлены положения от 28.02.2018 и от 05.03.2018 о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которыми недвижимое имущество выставляется на торги двумя лотами: лот № 1 – 5 квартир (залоговый кредитор – ООО «Спорттехсервис»), лот № 2 – нежилые помещения (залоговый кредитор – Фонд); начальная цена  лота № 1 – 31 000 000 руб., начальная цена лота № 2 - 73 000 000 руб.

По условиям  пунктов 6.4, 6.5 обоих положений в случае, если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной продажной цены лота № 1 – 15 500 000 руб., лота № 2 – 36 500 000 руб.

Согласно пунктам 6.6, 6.5 положений в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены для повторных торгов.

В сообщениях № 2522365 и 12538838, опубликованных  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.03.2018 и 16.03.2018 соответственно, конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов по продаже залогового имущества с указанием в том числе сведений о начальной цене продажи залогового имущества и о цене продажи в случае проведения повторных торгов, а также о порядке проведения торгов.

Первоначальные торги признаны несостоявшимися, о чем также опубликовано сообщение в ЕФРСБ 23.04.2016 № 2643926.

В последующем залоговые кредиторы на основании пункта 4.2  статьи 137 Закона о банкротстве и пунктов 6.4, 6.5 указанных положений представили для согласования собранию комитета кредиторов должника соглашения об отступном.

Соглашение об отступном с ООО «Спорттехсервис» предусматривало передачу кредитору залогового имущества - квартир № 23, 30, 54, 45, 55 в доме 152 по проспекту Ломоносова в Архангельске общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом об оценке) 14 339 000 руб. взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из договоров займа, в размере            14 206 723 руб. 63 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника,

Соглашение об отступном с Фондом предусматривало передачу кредитору залогового имущества – нежилых помещений, общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом об оценке) 38 070 000 руб., взамен исполнения обязательств должника перед кредитором в сумме 36 405 218 руб. 86 коп. долга, процентов и комиссии.

Соглашения об отступном содержат условия, соответствующие положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункты 3.2 и 2.5), денежные средства перечислены залоговыми кредиторами на счет должника.

В обоснование жалобы кредитор Морозов С.В. сослался на нарушение прав основной массы конкурсных кредиторов, являющихся физическими лицами и слабой стороной в настоящем деле о банкротстве,  указал, что  заключение указанных соглашений противоречит требованиям абзаца второго пункта 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Суды отклонили жалобу, указав, что в данном случае не установлено необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судами учтено, что на первом собрании кредиторов должника было принято решение об образовании комитета кредиторов в порядке статьи 17 Закона о банкротстве в количестве трех человек: Гурьева Е.А., Бленнова Т.А., Матвеева А.И.; собранием комитета кредиторов единогласно принято решение об утверждении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, протокол от 08.05.2018 № 3 размещен в ЕФРСБ 08.05.2018 (сообщение                        № 2682982).

Как указал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 20.3 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке; поскольку вышеназванное решение комитета кредиторов не оспорено, недействительным не признано, не имеется оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, совершенные во исполнение данного решения, должны квалифицироваться как ненадлежащие.

Означенный вывод противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, согласно которым при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. 

Суды верно указали на отсутствие в данном случае оснований для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного  в соответствии с положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом императивными положениями Закона о банкротстве урегулирован порядок перехода предмета залога в собственность залогового кредитора, допускающий такой переход только в случае признания несостоявшимися повторных торгов. 

В данном случае повторные торги не были проведены, в связи с чем оснований для передачи предмета залога залоговым кредиторам не имелось. Выводы судов о законности действий конкурсного управляющего противоречат приведенным нормам права.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным  Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным  законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Морозова С.В. о том, что положениями о торгах установлено снижение цены на повторных торгах на           50%, а не на 10%, как предусмотрено упомянутой нормой; отчуждение имущества по цене, двукратно заниженной по отношению к первоначально определенной стоимости,  могло привлечь  покупателей и увеличить размер вырученных от реализации имущества денежных средств.

Отчуждение имущества залоговому кредитору по цене на 10 % ниже цены, установленной в качестве начальной продажной для повторных торгов, исключило возможность конкуренции покупателей.

Коль скоро конкурсный управляющий произвел отчуждение принадлежавшего должнику имущества в отсутствие на то законных оснований,  именно он должен был опровергнуть доводы подателя жалобы и представить доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность своих действий, выгодность такого отчуждения для должника и его кредиторов. Суды не указали, какие доказательства позволяют сделать выводы о том, что квартиры по сниженной в два раза стоимости в ходе повторных торгов не могли вызвать интерес покупателей и, как следствие, увеличение размера вырученных от продажи денежных средств.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.03.2019 по делу № А05-5297/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко