ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4595/2016

20 июня 2017 года

город Севастополь

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

            В полном объёме постановление изготовлено   20.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Елагиной О.К. и                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  – ФИО2 от 03.04.2017 №Д-163; ФИО3 от 18.04.2017 №27-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» -  ФИО4 от 01.09.2016; ФИО5 от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по делу №А83-4595/2016 (судья Ищенко И.А.);

принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании 201 400,23 рублей,               

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (далее – ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж») о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании  неустойки в размере 691 979,28 руб. за период с 24.04.2016 по 18.01.2017 (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» предъявило встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении договора подряда № 218, заключенного между 26.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и о взыскании убытков в сумме 301 142,24 руб.

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 исковые требования ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» исполнить свои обязанности по договору в натуре, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Радиолокационная позиция № 42: казармы (лит. «Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» для филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказано. Взысканы  с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 691 979,28 руб. неустойки, 7028,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» по встречному исковому заявлению о расторжении договора подряда № 218 от 26.10.2015, заключенного между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж», отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» по встречному исковому заявлению о взыскании с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» убытков в размере 301 142,24 руб. отказано. Взысканы с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в доход федерального бюджета 9812,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 691 979,28 руб. неустойки, 7028,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» по встречному исковому заявлению о расторжении договора подряда № 218 от 26.10.2015, заключенного между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж»; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» по встречному исковому заявлению о взыскании с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» убытков в размере 301 142,24 руб.; в части взыскания с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в доход федерального бюджета 9812,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанных частях новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

От ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью  Елагину О.К.

           Представители ООО Крымская СПМК Теплицтехмонтаж»  в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» отказать в удовлетворении исковых требовании, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (подрядчик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заказчик) заключен договор подряда №218 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Радиолокационная позиция №42: здание казармы (лит. «Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее – договор).

       В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта: «Радиолокационная позиция № 42: здание казармы (лит. «Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» для филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и (или) с привлечением субподрядчиком указанные в п. 2.1 работы в соответствии с условиями настоящего договора, графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору), сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору), действующими СНиП, а также другими нормативными документами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объемах и сроки, установленные настоящим договором и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с разделом 8 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления подрядчиком в полученной рабочей документации не учтенных работ и/или недостатков, препятствующих выполнению принятых подрядчиком на себя обязательств, подрядчик немедленно уведомляет об этом заказчика, после чего стороны согласовывают условия дальнейшего выполнения работ.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика  и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: недоброкачественности предоставленной рабочей документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору), согласно которому срок окончания работ - 26.01.2016.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора (стоимость работ) сформирована на основании данных рабочей документации и составляет согласно сметного расчета по объекту (приложение № 2 к договору) - 7 987 675,8 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 218 459,025 руб.

По условиям п.7.10 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после возникновения оснований к оплате в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно исключительно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа (пункт 14.4 договора).

20.02.2016 между ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заключено дополнительное соглашение, согласно которому приложение №1 к договору «График выполнения работ» утратило силу с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Дополнен договор приложением №1 «График выполнения работ» в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению, согласно которому был увеличен срок исполнения работ по договору до 180 календарных дней без изменения объемов и стоимости работ – до 23.04.2016.

Между ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (уф № КС-3) от 02.03.2016 №3 на сумму 592 363,66 руб. и от 18.10.2015 №5 на суммы 429 818,54 руб.

Платежными поручениями от 20.11.2015 №4322, от 26.04.2016 №1505 истец по первоначальному иску оплатил на основании выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов частично выполненные ответчиком работы, всего в размере 1 022 182,22 руб.

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» направило в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» письмо от 23.11.2015 №89 о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

02.12.2015 ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» было направлено письмо №91  с уведомлением о приостановлении работ на срок до передачи в адрес подрядчика разработанной и утвержденной заказчиком откорректированной ПСД по объекту строительства: «Капитальный ремонт административно-бытового здания казармы на 20 человек в  

<

...>, Сакского района, Республики Крым».

Сопроводительным письмом от 03.03.2016 №7 ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» направило  в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» полный комплект рабочей документации по выполнению СМР по капитальному ремонту административно-бытового здания казармы на 20 человек в  

<

...>, Сакского района, Республики Крым».

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» направило письменный отказ от 29.03.2016 №20 от исполнения договора, в котором указано на непредставление истцом качественной рабочей документации.

27.04.2016 ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» направило в адрес ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» претензию с требованием выполнить все обязательства, предусмотренные договором.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» об обязании ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» исполнить свои обязанности по договору в натуре, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Радиолокационная позиция № 42: казармы (лит. «Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> » для филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; о взыскании с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 691 979,28 руб. неустойки (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 26.10.2015 №218 и взыскании убытков в размере 301 142,24 руб. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье АПК РФ.

Последствия выполнения работ с отступлением от условий контракта предусмотрены общими положениями статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем). Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» исполнить обязанности по договору в натуре, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Радиолокационная позиция № 42: казармы (лит. «Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» для филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Кроме того, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» неустойку (пени) в размере 691 979,28 руб. за период с 24.04.2016 по 18.01.2017 (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 691 979,28 руб. за период с 24.04.2016 по 18.01.2017.

  ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в суде апелляционной инстанции  представило контррасчет, в соответствии с которым  не согласно с начислением неустойки (пени) в части примененной ставки рефинансирования, считает, что отсутствуют законные основания для ее начисления.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени и контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» правомерно начислена неустойка (пеня) в названной сумме в соответствии с условиями договора с учетом действующей на момент начисления пени ставки рефинансирования.

Таким образом, с  ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 691 979,28 руб. за период с 24.04.2016 по 18.01.2017.

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда № 218 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Радиолокационная позиция № 42: здание казармы (лит. «Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» от 26.10.2015, заключенного между 26.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик); о взыскании убытков в сумме 301 142,24 руб.

        Встречный иск мотивирован тем, что  29 марта 2016 года ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж»  был направлен отказ от договора  подряда №218 от 26.10.2015  в связи  с не предоставлением заказчиком   качественной рабочей документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, на основании ст.719 ГК РФ.

       В соответствии с п.14.2 договора  договор может быть расторгнут досрочно исключительно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации.

       Согласно п.14.2 договора  расторжение договора подряда  оформляется письменным соглашением сторон  или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа.

        В подтверждение требований о расторжении договора подрядчик ссылается  на запись  в общем журнале производства работ, акт №1 на корректировку  выполняемых работ от 01.11.2015, письма подрядчика  от 23.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 24.12.2015, 29.01.2016.

Однако стороны 20.02.2016 заключили дополнительное соглашение о переносе срока исполнения работ. Причиной переноса срока является временное приостановление работ (п.1 соглашения) по договору, связанное с введением распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 №454-рг режима чрезвычайной ситуации техногенного характера  регионального уровня реагирования в Республике Крым, ограничения подачи  электроэнергии из Объединенной энергосистемы  Украины  (п.1 соглашения). Стороны этим соглашением  предусмотрели перенос срока на более  отдаленный, при этом в соглашении не указывается  на необходимость исправления ПСД. 

 На основании изложенного, оснований для  заявления об отказе  от договора в марте 2016 года по причине  некачественной  ПСД   у подрядчика не было.

 Следовательно, просрочка исполнения договора произошла по вине подрядчика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства существенного нарушения договора заказчиком в материалы дела не представлено.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» заявлено требование о взыскании с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» убытков в сумме 301 142,24 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их причинения и размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ответчика по  встречному иску, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по  встречному иску и причиненными истцу по  встречному иску убытками, в связи с чем пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6601 по делу № А40-54143/2014.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

        Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым  от 23 марта 2017 года по делу №А83-4595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              И.В. Черткова

Судьи          О.К. Елагина

О.И. Мунтян