АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47243/2018

г. Нижний Новгород                                                                         20 января 2021 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2067),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик                    «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦентрСтрой»                            (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» (ОРГН 1037739419960), 

общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СК Инжестрой» (ОРГН 1155260006550),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦентрСтрой» о взыскании 748492 руб. 35 коп. долга, 118548 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 10.11.2019                      и далее по день фактической оплаты долга, 1372169 руб. 28 коп. убытков.

Истец заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1361610 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №20/07/2017 от 20.07.2017, 118548 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 10.11.2019                      и далее по день фактической оплаты долга. Иных требований истец не поддерживает и не предъявляет.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил.

Общество "Каркас монолит" представило пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (заказчик) и обществом "Спеццентрстрой" (подрядчик) и обществом "Каркас Монолит" (генподрядчик) заключен договор подряда №20/07/2017 от 20.07.2017 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу сетей водоснабжения на участке от камеры ПГ-15 (камера исключена) до камеры В1-26, согласно рабочего проекта шифр 5714-1-НВК, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, СНиП, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определена сторонами и составляет 10720000 руб. Стоимость работ по договору является твердой (пункт 4.2. договора) и определена без учета стоимости давальческих материалов.

Согласно пункту 4.5. договора указанная в пункте 4.1. договора стоимость работ включает в себя стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с договором работ, в том числе, но не ограничиваясь: прямые затраты подрядчика накладные расходы, сметная прибыль, временные здания и сооружения, все лимитированные затраты генподрядчика; вознаграждение подрядчика; расходы по оплате коммунальных услуг и охраны в период строительства объекта по договоренности; оплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации; стоимость иных затрат и издержек подрядчика, определенно не упомянутых, но необходимых для достижения результата работ.

Пунктом 8.1.7. договора предусмотрена обязанность истца осуществлять полную комплектацию изделиями и материалами объект строительства. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график поставки материалов истцом. 

В пункте 4.7. договора сторонами определен порядок платежей. В течение трех рабочих дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ, что составляет 3752000 руб. Через 14 дней после начала работ заказчик оплачивает второй аванс в размере 35% от стоимости работ, что составляет 3752000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления оригинала счета, оригинала счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.8. договора).

В счет обеспечения выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и устранения недостатков, а также гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ. Если указанное удержание использовано заказчиком для покрытия своих расходов, произведенных на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, в полном объеме, то данное удержание подрядчику не выплачивается (пункт 4.12. договора). В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, удержания, произведенные из актов о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.12. договора, не возвращаются подрядчику и в полном объеме удерживаются в качестве штрафа сверх иных мер ответственности, предусмотренных договором (пункт 11.3. договора).

 В пункте 4.13 договора стороны особо оговорили, что при досрочном расторжении/прекращении договора (вне зависимости от оснований такого расторжения/прекращения), заказчик вправе до истечения 24 месяцев с даты расторжения/прекращения договора удерживать в полном объеме сумму удержания, указанных в пункте 4.12 договора, для обеспечения качества выполненных до расторжения договора работ.

Сроки выполнения работ: с 20.07.2017 по 10.09.2017 (пункт 5.1. договора).

Общество "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" платежным поручением №3441 от 28.07.2017 перечислило в адрес общества "Спеццентрстрой" авансовый платеж в сумме 3752000 руб.

Истец в иске указал, что за время действия договора ответчиком выполнена часть работ на общую сумму 756344 руб. 60 коп. (локальный сметный расчет №1) (л.д.30-31, т.1). 

Также истец указал, что работы в установленный срок ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец в письме от 21.09.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 2995655 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами составлен акт передачи площадки с указанием выполненных работ и допущенных недостатков от 21.09.2017.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что объем работ, указанный в акте передачи строительной площадки и незавершенного строительства от 21.09.2017 определен верно, однако стоимость данных работ по его мнению превышает сумму уплаченного аванса.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована общая цена договора, вместе с тем между сторонами не согласован локальный сметный расчет.

Ответчик, подтверждая факт выполнения работ по договору, представил акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017 на сумму 2224800 руб., №2 от 30.09.2017 на сумму на сумму 1830939 руб. 92 коп. подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Также ответчиком составлены локальные сметные расчеты №18-18 от 14.08.2017 на сумму 2224835 руб. 97 коп. и №2 от 14.08.2017 на сумму 1830939 руб. 92 коп., выставлены счета-фактуры №21 от 30.09.2017 и №2 от 30.09.2017, подготовлена исполнительная съемка ИС-1. Указанные документы направлены в адрес истца 20.12.2018 (л.д.49, Т.1).

В письме №2 от 10.01.2019 истец в ответ на направленные ответчиком первичные документы, возвратил их без подписания, сославшись, что работы предъявляемые к приемке в рамках исполнения договора подряда №20/07/2017 от 20.07.2017 ответчиком не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 4.5, 4.15, 8.1.7. договора, фактического поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ не включала в себя стоимость материалов. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, по ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена              судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных обществом "Спеццентрстрой" работ.

В соответствии с экспертным заключением №06 СТЭ-19  от 22.07.2019, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» и пояснений к заключению эксперта  от 17.09.2019, а также дополнений к пояснению от 08.11.2019 объем и стоимость  (в ценах договора) выполненных обществом "Спеццентрстрой" работ по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, №2 от 30.09.2017 составляет 4932075 руб. 72 коп. (без учета материалов).

При этом в заключении эксперт отметил, что в результатах выполненных обществом "Спеццентрстрой" работ имеются отступления от условий договора №20/07/17 от 20.07.2017, специальных норм и правил, которые препятствовали использованию результата работ по назначению. Характер (причина) возникновения недостатков и отступлений от условий договора №20/07/17 от 20.07.2017, специальных норм и правил - производственный. Первоначально экспертом определены объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работе ответчика на сумму 165497 руб. 25 коп. (л.д.53, т.2.) (экспертное заключение №06 СТЭ-19  от 22.07.2019).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество "Профстроймонтаж" выполняло работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.01.2020 ФИО3, являющийся прорабом общества "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка", указал, что осуществлял контроль за выполнением работ ответчиком. Свидетель подтвердил, что общество "Профстроймонтаж" демонтировало плиты-основания, засыпало траншеи и вновь выкопало их, поскольку глубина траншеи не соответствовала необходимой.

В материалы дела представлены: договор подряда от 12.10.2017 №12/10/1, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017, №2 от 28.04.2018, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные, подтверждающие факт выполнения обществом "Профстроймонтаж" работ на объекте, а также платежные поручения об оплате работ.

После изучения результатов экспертизы по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №27СТЭ-20 от 04.09.2020, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания»  и дополнением к нему от 13.11.2020, величина фактических затрат истца на основании договора с обществом "Профстроймонтаж" и приложенных к нему документов по устранению недостатков выполненных обществом "Спеццентрстрой" работ по монтажу сетей водоснабжения и указанных в акте передачи строительной площадки от 21.09.2017 составляет 1665385 руб. 92 коп. В ходе дачи пояснений по заключению эксперт ФИО4 подтвердил факт некачественного выполнения работ ответчиком в части, вследствие чего возникла необходимость демонтажа и выполнения работ заново, в объеме определенном в заключении. Эксперт указал, что в первоначальном заключении расчет производился без учета всех недостатков указанных в акте от 21.09.2017, допроса свидетеля, доказательств устранения недостатков и фактических затрат истца.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Поскольку между сторонами смета не согласована, расценки отдельных видов работ не определены, в договоре подряда указана общая стоимость работ, то суд принимает расчет эксперта относительно общей стоимости выполненных работ исходя из согласованной сторонами твердой цены в качестве надлежащего доказательства              (4932075 руб. 72 коп.) 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В договоре стороны предусмотрели право заказчика на удержание 5% стоимости работ в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (пункты 11.3. и 4.12 договора).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, то сумма гарантийного удержания (246603 руб. 79 коп.), составляющая 5% от стоимости выполненных ответчиком работ (4932075 руб. 72 коп.) ответчику возврату не подлежит.

В этой связи, учитывая установленную экспертным заключением общую стоимость работ выполненных ответчиком (4932075 руб.72 коп.), сумму гарантийного удержания   (246603 руб. 79 коп.), а также установленный факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком на сумму 1665385 руб. 92 коп., следует считать подлежащими оплате работы на сумму 3020086 руб. 01 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению за вычетом качественно выполненных ответчиком работ, то есть в сумме 731913 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою правовую позицию относительно согласования локальных сметных расчетов к договору, а именно в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №18-18 и №2 подписанные со стороны истца. В этой связи истец указал, что работы ответчиком предъявлены на сумму 4055739 руб.             92 коп.

Суд критично относится к данной позиции истца и не принимает во внимание указанные доводы в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с момента принятия иска к производству ссылался на несогласованность локальных сметных расчетов по договору, оспаривал факт выполнения работ в полном объеме, представлял соответствующие доказательства. В результате экспертизы установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 4932075 руб.                   72 коп. Изучив выводы экспертов, оценивая экономическую выгоду, истец принял и подписал акты выполненных работ на общую сумму 4055739 руб. 89 коп. и настаивал на том, что работы сданы ему в указанном размере, а значит установление более высокой стоимости работ на основании экспертного заключения невозможно. 

В свою очередь, ответчик указал, что оформление актов выполненных работ и локальных смет на общую сумму 4055739 руб. 89 коп. продиктовано отсутствием согласованного сметного расчета между сторонами, желанием получить даже меньшую сумму за выполненные работы. После представления в дело экспертного заключения ответчик упомянутые акты и сметы не корректировал, объем предъявляемых к приемке работ не изменял, а согласился с экспертов в окончательных расчетах.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что действия истца, связанные с обоснованием своей позиции нарушают принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец заявил требование о взыскании с общества "Спеццентрстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 10.11.2019 в размере 118548 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан ошибочным. Поскольку судом установлен размер подлежащего взысканию неотработанного аванса, суд произвел перерасчет процентов исходя из суммы 731913 руб. 99 коп. за период с 05.10.2017 по 10.11.2019, размер которых составил               115923 руб. 15 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 731913 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме  15925 руб. 03 коп. Государственная пошлина в размере 11931 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

Стоимость экспертиз, а том числе дополнительной, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" составила                 50000 руб. и 65000 руб. соответственно. Расходы по проведению экспертизы определениями суда от 18.03.2019, от 09.06.2020 возложены на общество "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка". Платежными поручениями №256 от 12.03.2019, №611773 от 03.06.2020 истец оплатил стоимость экспертиз в сумме                  65000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65872 руб. 16 коп.  относятся на ответчика, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца

Кроме того, на основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО4 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение от 25.09.2019). Экспертной организацией выставлен счет на оплату №254 от 30.10.2019 на сумму 3000 руб.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 3000 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццентрстрой"                                (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 

<

***>)                  731913 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 115923 руб. 15 коп. процентов, проценты с суммы 731913 руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 15925 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине и 65872 руб. 16 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 4531 государственную пошлину в сумме 11931 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов