Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15649/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 (далее также – управляющий) 06.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 21.01.2022, заключенного между должником и ФИО6 (далее также – ответчик), в отношении жилого дома общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401020:805 (далее – спорное имущество, жилой дом), и применении последействий его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере  1 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома от 21.01.2022. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 930 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, предшествующие передаче ФИО7 денежных средств в пользу ФИО8, в том числе отчуждения квартиры по адресу: 

<

...>, находившейся в собственности ФИО6; указывает, что спорное имущество было построено и оформлено за счет личных средств ФИО6, должником затраты на строительство не были понесены; полагает, что судами не учтено, что при несении ФИО8 затрат на строительство спорного жилого дома она находилась в брачных отношениях с ФИО6, следовательно, денежные средства являлись общим имуществом супругов; считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим строительство жилого дома силами ФИО6

ФИО8 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения от 21.01.2022, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в дар ФИО6 спорный жилой дом.

Государственная регистрация перехода права на спорное имущество произведена 25.01.2022.

В последующем на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.02.2022 спорное имущество отчуждено в пользу ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 22.09.2023 принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение заинтересованными лицами имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о совершении сделки с целью недопущения обращения взыскания не него в счет погашения задолженности перед единственным кредитором.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка осуществлена 25.01.2022 (дата государственной регистрации), дело о банкротстве возбуждено 22.09.2023, следовательно, договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО8 на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № 2-188/2021, требования которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.02.2024.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является матерью ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указывали на то, что спорный жилой дом не являлся имуществом должника, поскольку возведен за счет денежных средств ФИО6, а договор дарения представлял собой соглашение об отступном.

Отклоняя указанные доводы, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее.

Единственным кредитором должника является ФИО8, задолженность перед которой представляет неосновательное обогащение в связи с оплатой денежных средств по договору строительного подряда от 27.03.2017 для строительства спорного жилого дома.

ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 26.01.2008 по 25.11.2019.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу № 2-1124/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2021, исковые требования ФИО8, а также встречные исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что брачный договор, соглашение о разделе имущества между супругами не заключались; спорный жилой дом в качестве совместно нажитого имущества супругов не заявлялся, раздел указанного имущества не производился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № 2-188/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 192 121,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 руб.

Судом был установлен факт участия ФИО8 в строительстве жилого дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, а также общий объем и стоимость таких материалов.

В рамках указанного дела ФИО2 заявляла о том, что намеревалась переехать жить поближе к семье сына, в связи с чем оформила договор аренды земельного участка, так как имеет льготы на получение земельного участка, намеревалась построить небольшой дом для своего личного проживания. Семья сына вызвалась добровольно оказать помощь в строительстве и в период с 2016 года по 2018 год на земельном участке должника совместными усилиями был возведен спорный жилой дом.

ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что ФИО2 строила дом для себя, а не для ФИО8, вкладывала свои деньги.

В свою очередь, ФИО8 поясняла, что дом строили для ее родителей, деньги на строительство передавала мать ФИО8, что подтверждено письменными материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, цели и лицо, в интересах которого происходило строительство спорного жилого дома, установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу № 2-1124/2020 и решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № 2-188/20210, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а заявленные должником и ответчиком возражения направлены на их переоценку, что недопустимо.

Также судами дана оценка доводам ФИО6 о строительстве жилого дома за счет личных средств.

Так, с учетом дат приобретения строительных материалов (с марта 2017 года по сентябрь 2017 года) суды не приняли в качестве надлежащих доказательств кредитные договоры от 04.06.2014, от 30.06.2014, поскольку денежные средства были взяты более чем за два года до начала строительства при непредставлении доказательств их сохранности в столь продолжительный период.

В отношении кредитного договора от 19.06.2019 № 625/0040-1034465 судами принят во внимание вывод решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу № 2-1124/2020, из которого следует, что сам ФИО6 в суде общей юрисдикции пояснял о направлении кредитных средств на совместный отдых в г. Анапа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе на основании пояснений должника и ответчика при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что целью заключения заинтересованными лицами оспариваемой сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жлоба ФИО2 не содержит ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ФИО6 после фактического прекращения брачных отношений денежных средств, за счет которых производилось строительство жилого дома, а также их фактическое приобретение после 2019 года, которые не были учтены судами обеих инстанций.

Утверждения кассатора о том, что суды первой и второй инстанций не дали оценки доводам об имуществе, принадлежащем ФИО6 до вступления в брак, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в Рудничном районном суде г. Кемерово по делу № 2-1124/2020 при разделе совместно нажитого имущества.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы кассатора повторяют позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А27-15649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1