Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3927/2019

г. Майкоп

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 19.05.2020 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному предприятию администрации Майкопского района «Адыгпромлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды и пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному предприятию администрации Майкопского района «Адыгпромлес» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 002692 за период с 01.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 168 665 рублей 90 копеек, пени в размере 64 042 рублей 44 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2020 рассмотрение дела отложено на 19 мая 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Отзыв на иск не представлен, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суду не заявлено.

Конверты с копиями определений суда о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов настоящего дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор от 27.12.2013 № 002692 аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 01:08:05:19002:1158, категории земель «земли населенных пунктов», площадью 34 394 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения производственной территории.

Срок аренды установлен до 18.03.2023 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата в год составляет 211 696 рублей 45 копеек.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Актом приема-передачи от 27.12.2013 участок принят в пользование арендатора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2018г. по 30.09.2019г. у предприятия образовалась задолженность в размере в размере 168 665 рублей 90 копеек (16866,59 руб. х 10 мес.).

Истцом в адрес ответчика 20.09.2019г. направлено письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени.

Отсутствие ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения комитета в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Так, по состоянию на 30.09.2019г. задолженность арендатора по арендным платежам составила 168 665 рублей 90 копеек.

Ответчиком не опровергался факт просрочки внесения платы за пользование земельным участком, доказательств возврата земельного участка не представлено.

Совместно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера  невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                    № 81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Истец рассчитал сумму неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.12.2018 по 15.09.2019 в размере 64 042 рублей             44 копеек. Проверив расчет, суд признает его методически и арифметически верным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств того, что указанный случай относится к экстраординарному, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, в дело не представлено.

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В связи с чем, с ответчика подлежит   взысканию неустойка в размере 64 042 рублей 44 копеек. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме и определяются из размера заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 654 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия администрации Майкопского района «Адыгпромлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» задолженность по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 002692 за период с 01.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 168 665 рублей 90 копеек, пени за период с 16.12.2018г. по 15.09.2019 в размере 64 042 рублей 44 копеек, а всего 232 708 рублей 34 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия администрации Майкопского района «Адыгпромлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 654 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        В.Н. Нефедов