г. Владимир                                                      

«25» декабря 2019 года                                                 Дело № А11-14372/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  «ЖилРесурс», ФИО2   на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу                             № А11-14372/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Штарк», о взыскании 3 281 080 руб. 42 коп.,

 

при участии: от заявителей – общества  с ограниченной  «ЖилРесурс», ФИО2  –  ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год), доверенности от 09.07.2019 (сроком на 1 год), диплом от 18.03.1998 №0035299;

от  ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты №  07013, 07014);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Штарк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  07012),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – ООО «ЖилРесурс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – ООО «ИМПЭКС», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 3 281 080 руб. 42 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 24.01.2019, от 13.02.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Штарк» (далее – ООО «Штарк»).

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ИМПЭКС» в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилРесурс» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить описательно-мотивировочную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами дела, решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение судом второй инстанции апелляционной жалобы от 07.05.2019.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с описательно-мотивировочной частью решения в том, что суд исходил из наличия спора между истцом и ответчиком об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Считают, что изложение описательно-мотивировочной части не соответствует требованиям статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает требования статьей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял в качестве доказательств неотносимые и недопустимые документы, ничем не подтвержденные оценочные суждения ответчика. 

Полагают, что рассмотрение дела намеренно затягивалось, было направлено на нарушение разумных сроков судопроизводства, что нанесло материальный ущерб ООО «ЖилРесурс» и его кредиторам.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно привлек к участию в деле  в качестве третьего лица  ООО «Штарк», поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Как утверждают заявители, в рассматриваемом деле ответчик никаким образом не подтвердил свои доводы о некачественных работах истца, а истец, напротив, доказал ненадлежащее поведение ответчика. При таких обстоятельствах считают, что спор должен был разрешиться без назначения экспертизы. Таким образом, по мнению апеллянтов, описательно-мотивировочная часть решения суда об экспертизе противоречит действующему законодательству Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Кроме того, указали, что судья не исследовал доводы и доказательства, представленные ООО «ЖилРесурс» в материалы дела, об изначально недобросовестном поведении ответчика; сослались на неправомерный отказ суда в истребовании у ООО «ИМПЭКС» бухгалтерского баланса, подтверждающего несостоятельность данного лица.  

ФИО2, представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить решение суда. 

Ответчик и третье лицо ООО «Штарк» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «ИМПЭКС» (заказчик) и ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда № СП-ЖР 03/25, согласно разделу 2 которого подрядчик, действуя на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.02.2016 № С.055.77.2419.02.2016 (выдано некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей»), в соответствии с настоящим договором по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте материалами и оборудованием (грузоподъёмные механизмы, механизмы для проведения земляных работ) заказчика в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования (приложение № 3 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) (т.1, л.д.11-19, 20-24). 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (приложения № 2, 2.1 к договору), техническими регламентами, установленными действующим законодательством РФ, технологией производства работ, определенной СНиП (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ГОСТ, СанПиН, при этом заказчик обязуется принимать и оплачивать этапы выполненных работ, а также принять результат выполненной работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.2 договора). 

Разделом 3 договора определены цена работ и порядок оплаты. 

Общая цена работ по настоящему договору составляет 6 500 052 руб. 18 коп. в том числе НДС 18% - 991 533 руб. 38 коп. согласно смете (приложение № 2.1 к договору). 

Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. В случае неоплаты выполненных и принятых работ в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 сторонами подрядчик вправе приостановить работы до момента поступления на свой расчетный счет, указанный статьей 17 настоящего договора, 100% суммы задолженности. При этом заказчик не вправе выставлять претензии за нарушение графика выполнения работ (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту  4.1 договора начало производства работ подрядчиком – на следующий день после получения от заказчика технической документации, разрешения на строительство и земельного участка с указанием границ его использования подрядчиком по соответствующему акту приема-передачи. В случае нахождения на земельном участке каких- либо предметов и строений, об этом указывается в акте приема-передачи земельного участка описанием состояния предметов и строений. 

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ 01.08.2016. 

13.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому статья 2 договора подряда дополнена пунктом 2.4 следующего содержания: «Выплата законных (статья 395 ГК РФ) процентов по договору не предусмотрена» (т.1, л.д. 25). 

15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 161 о невозможности соблюдения сроков окончания строительства, в связи с неполучением от ответчика строительных материалов и оборудования (т.1, л.д. 37). 

12.09.2016 истцом передана ответчику исполнительная документация для приемки первого этажа объекта (письмо № 224) (т.1, л.д. 38-39). 

14.09.2016 истцом переданы ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура и счет на оплату (письмо № 226) (т.1, л.д. 40). 

27.09.2016 истец передал ответчику документы за период строительства с 08.04.2016 по 03.10.2016: справку по форме КС-3 № 1 на сумму 3 281 080 руб. 42 коп., акты по форме КС-2 № 1 о выполненных работах на сумму 1 686 378 руб. 83 коп., № 2 на сумму 1 594 701 руб. 60 коп., счет-фактуру от 03.10.2016 № 12 на сумму 3 281 080 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 41).

Письмом от 26.10.2016 №262 истец просил ответчика обеспечить приемку выполненных строительно-монтажных работ 2-го этажа на 27.10.2016 в 10-00 (т.2, л.д. 22).

В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу, что переданные ему комплекты документов, предоставляемые для сдачи работ, недостаточны, предложил следовать пунктам договора и подтвердить качество и количество выполненных работ, исполняя определенные действия и предоставляя ряд документов (т.2, л.д. 23-24).

10.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 275 с требованием оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 44-46). 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик ответил отказом (письмо от 14.11.2016 № 06-1411) (т.2, л.д. 25).

Письмом от 15.11.2016 №279 истец повторно направил ответчику документацию: акты о приемке работ от 03.10.2016 № 1, № 2, справку о стоимости работ и затрат от 03.10.2016 № 1, счет на оплату от 15.11.2016 № 39, счет-фактуру от 03.10.2016 № 12, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 29-36, 42-43). 

28.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 338, в которой истец предлагает оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 30.01.2017 (т.1, л.д. 47-48). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

Экспертным заключением установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома в г. Покров полностью завершены, дом сдан. Учитывая, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 1 и от 03.10.2016 № 2, являются скрытыми, определить фактический объем и качество выполненных работ ООО «ЖилРесурс», выявить недостатки выполненных работ и их причин, а также определить стоимость некачественно выполненных ООО «ЖилРесурс» работ в настоящее время не представляется возможным. 

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факты выполнения истцом работ подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ от 03.10.2016 № 1, № 2, справкой о стоимости работ и затрат от 03.10.2016 № 1, переданными ответчику 14.09.2016, повторно 27.09.2016, не опровергнуты ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика (заказчика) от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных истцом, и в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, а также наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения данной обязанности, правомерно удовлетворил требование ООО «ЖилРесурс» о взыскании задолженности в размере 3 281 080 руб. 42 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не влекут изменение по существу правильного судебного акта об удовлетворении исковых требований апеллянта.

Ссылаясь на необходимость изменения описательно-мотивировочной части решения суда, заявитель не указывает конкретные обстоятельства, установленные судом, и его выводы, подлежащие изменению.

Фактические обстоятельства спора описаны судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований, судом установлены. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Штарк» в любом случае не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение судебного акта апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность назначения судебной экспертизы по делу были проверены судами апелляционной и кассационных инстанций, которые не установили оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом судами в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  рассматривались вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценивалась необходимость приостановления производства по делу.

         Поскольку правомерность приостановления производства по делу в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами доводы заявителей в данной части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обжаловании определения о назначении экспертизы от 03.04.2019 ФИО2 была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.04.2019 в сумме 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение  не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку государственная пошлина уплачена  ФИО2 по чеку-ордеру от 05.04.2019 за рассмотрение определения излишне и подлежит возврату из федерального бюджета, однако данный вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы на определение разрешен не был, суд второй инстанции полагает возможным возвратить государственную пошлину при принятии настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение данной апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 23.10.2019 по делу № А11-14372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  «ЖилРесурс», ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2019.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова