АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7808/2015

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 09.08.2022 

(в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Помощь», 

выступающего по доверенности от 21.10.2021 № 1404),

от ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 и

от общества с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл»

в лице конкурсного управляющего ФИО4:

ФИО3 по доверенности от 11.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»

ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А17-7808/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019,

принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2014 № 47-ЛР, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» (далее – ООО «Фреш Стайл»), а также о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 409 337 800 рублей. Уточнение заявлено в связи с выбытием имущества из владения ответчика. 

Суд определением от 27.12.2019 удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки. В качестве такого основания заявитель указал на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017, которым признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, по условиям которых ООО «Фреш Стайл» продало принадлежавшие ранее ООО «Ивпроминвест» объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй»). Заявитель указал, что просил применить последствие недействительности сделки, предусматривающее взыскание с ответчика рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а не их возвращение в конкурсную массу должника в натуре, поскольку ему не было известно о том, что сделки по выбытию имущества из собственности ООО «Фреш Стайл» являются притворными.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судебные инстанции посчитали, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене определения от 27.12.2019 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фреш Стайл» денежных средств по новым обстоятельствам.

 Заявитель кассационной жалобы указывает, что уточнил заявленные требования в части применения последствий и заявил о взыскании рыночной стоимости объектов недвижимости с ответчика по причине их выбытия из собственности последнего. Новый собственник не был известен конкурсному управляющему, в связи с чем предъявить требование о возврате имущества к третьему лицу он не мог. После принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 о банкротстве ООО «Фреш стайл» конкурсному управляющему стало известно о необоснованности выводов суда, сделанных в определении от 27.12.2019, относительно последствий недействительности договора от 17.12.2014.

В обоснование доводов о том, что признание недействительными сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Р-Строй» является основанием для пересмотра определения от 27.12.2019 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на следующее. При конкуренции способов применения последствий недействительности сделок возвращение полученного по ним в натуре имеет приоритет по сравнению с денежной компенсацией, исходя из толкования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Ивпроминвест» является первоначальным собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем они должны быть возвращены ему, поскольку ООО «Фреш Стайл» является промежуточным звеном в цепочке недействительных сделок по выводу активов должника. 

Податель жалобы обращает внимание, что кредиторы ООО «Ивпроминвест» имеют право на денежные средства, оставшиеся после погашения части требований залогового кредитора, в чью пользу спорные объекты недвижимости обременены залогом. При этом размер третьей очереди реестра требований кредиторов должника, равно как и стоимость отчужденных объектов недвижимости, многократно превышают размер третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика. При этом требование о взыскании стоимости объектов ООО «Ивпроминвест» учтено за реестром требований кредиторов ООО «Фреш Стайл» ввиду их аффилированности. С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что распределение денежных средств после реализации спорных объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве ООО «Ивпроминвест» отвечает критерию справедливости и соответствует принципу процессуальной экономии.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Фреш Стайл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представили письменные отзывы на кассационную жалобу. Агентство поддержало доводы конкурсного управляющего, просило отменить обжалованные судебные акты. Ответчик против доводов заявителя возразил, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы, оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе. Представители заинтересованного лица ФИО2 и ООО «Фреш Стайл» в лице конкурсного управляющего возразили против них.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.12.2022 до 13.12.2022 до 10 часов 05 минут.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 13.12.2022 суд округа заменил судью Ногтеву В.А. (в связи с нахождением на учебе) на судью Кузнецову Л.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В статье 311 (пункте 2 части 1 и пункте 2 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, таким обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 № 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Заявляя о пересмотре судебных актов по настоящему делу, конкурсный управляющий указал на признание Арбитражным судом Ивановской области определением от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш стайл») недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.01.2015 №№ 52-ЛР, 53-ЛР, 54-Р, 55-ЛР и 56-ЛР, заключенных ООО «Фреш стайл» (продавец) с ООО «Р-Строй» (покупатель) в отношении спорных объектов недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>). В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Р-Строй» возвратить имущество ООО «Фреш Стайл».

На момент принятия судом в рамках настоящего спора определения от 27.12.2019 конкурсному управляющему было известно о выбытии имущества из собственности ответчика, однако не о факте ничтожности (притворности) сделок, поэтому он просил суд взыскать в конкурсную массу рыночную стоимость имущества. Заявитель отметил, что в ином случае им было бы заявлено требование о возвращении объектов недвижимости в натуре.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанное им обстоятельство само по себе не может быть квалифицировано как новое по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание сделки недействительной для применения данной нормы должно повлечь принятие незаконного либо необоснованного судебного акта. Между тем доказательств этого суды не обнаружили.

Суд округа, однако, полагает выводы судебных инстанций ошибочными.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание на то, что он принял решение заявить об уточнении заявленных требования в части применения такого последствия недействительности сделки как взыскание стоимости имущества с ответчика лишь вследствие его выбытия из собственности ООО «Фреш стайл» в пользу третьего лица.

В этой связи окружной суд полагает необходимым отметить, что первоначально конкурсный управляющий просил возвратить стороны недействительной сделки в положение, предшествующее ее совершению (восстановления «status quo»). 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Применительно к рассмотренной ситуации признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (ответчик) не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя ООО «Р-Строй», то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. При этом суд округа обращает внимание, что определением от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 суд признал сделки от 15.01.2015 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их притворности, в связи с чем сделки являлись ничтожными уже с момента их совершения.

Между тем конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о приведенных обстоятельствах на момент вынесения определения от 27.12.2019. 

Законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Вместе с тем в рассмотренном случае конкурсный управляющий, согласно его пояснениям, не обладал сведениями о лице, в пользу которого отчуждено спорное имущество. Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы критически отнестись к данному доводу, поскольку возможность отыскания ФИО5 сведений о контрагентах ООО «Фреш Стайл» была объективно ограничена, не находилась в сфере его ответственности. Окружной суд также полагает, что необращение конкурсного управляющего ООО «Ивпроминвест» за истребованием спорных объектов недвижимости у ООО «Р-Строй» само по себе не имеет основополагающего значения в настоящей ситуации, поскольку уже 19.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Фреш стайл» обратился с заявлением о признании заключенных ответчиком договоров с ООО «Р-Строй» недействительными и применении последствий в виде возврата имущества ответчику (первоначальному покупателю). В определении от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 суд пришел к выводу, что договоры от 15.01.2015 составляют часть цепочки притворных сделок, в результате которой имущество перешло от первоначального владельца – ООО «Ивпроминвест» к конечному – ООО «Р-Строй». Сделки не имели целью выведения имущества в реальный гражданский оборот, а лишь прикрывали конечную сделку перехода прав на имущество от ООО «Ивпроминвест» к ООО «Р-строй».

Наличие или отсутствие договорных отношений имеет значение, поскольку в рассматриваемом случае позволяет определить соответствующего собственника или уполномоченного владельца имуществом.

Факт выбытия объектов недвижимости из собственности ООО «Фреш Стайл» на момент принятия определения от 27.12.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Фреш стайл» подтвердил, что в настоящее время имущество возвращено ответчику (первоначальному покупателю).

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным поставить вопрос о возможности применения ко всей единой притворной сделке (договоры от 17.12.2014 и от 15.01.2015) такого последствия недействительности прикрываемой сделки по выводу имущества ООО «Ивпроминвест», которое предусматривает возврат в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом оспорить вывод активов ООО «Ивпроминвест» как цепочки притворных сделок, отклонены окружным судом, так как из материалов электронного дела № А17-6046/2017 усматривается, что еще 19.06.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о недействительности договоров от 15.01.2015. В результате рассмотрения ее заявления сделки были признаны ничтожными (определение от 18.08.2021). Таким образом, само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о признании договоров от 17.12.2014 и от 15.01.2015 недействительными как цепочки притворных сделок не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 названного Федерального закона).

Обязанность приобретателя возместить действительную стоимость имущества возникает только при невозможности возвратить полученное в натуре.

Аргументы о том, что конкурсный управляющий ООО «Ивпроминвест» по собственной инициативе выбрал такой способ защиты права как взыскание с ответчика денежной компенсации за утраченное имущество, отклоняются. Принимая определение от 27.12.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции также установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, поэтому последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость имущества.  

В рассмотренной ситуации договоры от 15.01.2015 признаны недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш Стайл» как притворные сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе стороны договора от 17.12.2014 находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования в реестр требований кредиторов своего контрагента и его постепенного пропорционального погашения. Таким образом, в результате совершения ответчиком данных сделок ООО «Ивпроминвест», после применения судом в рамках настоящего спора последствий недействительности договора с ООО «Фреш Стайл», получило низколиквидные требования к несостоятельному обществу, что фактически нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Кассационная инстанция в связи с изложенным пришла к заключению, что у судов имелись основания для пересмотра определения от 27.12.2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по мотиву признания договоров между ответчиком и конечным приобретателем недействительными сделками).

Суд округа полагает, что применение судом последствий недействительности договора от 17.12.2014, предусматривающее возникновение у ООО «Ивпроминвест» денежного требования к ООО «Фреш Стайл», не отвечает целям процедуры банкротства, заключающемся в наиболее полном и эффективном наполнении конкурсной массы должника.

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Иное приводит к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вторжение в сферу действия принципа правовой определенности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, может быть оправдано исключительно обстоятельствами существенного характера, подлежащими исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А17-7808/2015.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова