ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14691/2019

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу                           № А66-14691/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 140412, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго» (адрес: 140412, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АТЕК-Энерго») о взыскании 58 679 951 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № 315, 8 387 628 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 04.12.2018 по 06.09.2019. 

Решением суда от 26.11.2019 иск удовлетворен.

ООО «АТЕК-Энерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не направил ответчику копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» (продавец) и ООО «АТЕК-Энерго» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.07.2018 № 315 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельно партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца. Сумма полученного, но не оплаченного товара, не может превышать 20 000 000 руб. Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, указанный в пункте 5.2 договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности превышающий лимит течение одного рабочего дня. В случае, если указанный лимит задолженности превышен, то отгрузка товара не производится. 

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 2 стороны предусмотрели, что платежи по основной задолженности за поставленный товар устанавливаются до 22.11.2019.

По универсальным передаточным документам ответчику  поставлен товар на общую сумму 61 779 951 руб. 29 коп.

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» 15.02.2019 направило ООО «АТЕК-Энерго» претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ООО «АТЕК-Энерго» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 58 679 951 руб. 28 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 8 387 628 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 04.12.2018 по 06.09.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки от 02.07.2018 № 315, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 02.07.2018 № 315, универсальными передаточными документами.

При этом суд первой инстанции  в решении указал, что ссылки                         ООО «АТЕК-Энерго» на пункты 5.2, 5.3 договора, пункт 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 2 не могут являться основанием для освобождения его от уплаты стоимости фактически полученного товара. На день вынесения решения по настоящему делу, а именно 25.11.2019, срок оплаты долга наступил.

Также суд обоснованно указал, что  заявленные ответчиком платежи учтены истцом в счет ранее  возникшей задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ООО «АТЕК-Энерго» в материалы дела не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                     8 387 628 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 04.12.2018 по 06.09.2019.

В соответствии с правилами статьи  330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о не направлении ему определения суда, о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2019 (почтовое извещение с отметкой о получении), а также отзыв ответчика на исковое заявление и его заявление.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ  судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                   2019 года по делу № А66-14691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина