Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316718/19-122-2480

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконными и отмене Предписания №11-36/1053 от 24.09.2019 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 11.02.2019 г. №268 (диплом №4347 от 04.07.2003 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконными и отмене Предписания №11-36/1053 от 24.09.2019 г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу ФИО3 по результатам проверки в отношении МУП «Водоканал», 24.09.2019 г. составлен акт, а также протоколы об административных правонарушениях № 11-33/1515, № 11-33/1516, № 11-331517 и вынесены постановления о привлечении предприятия, а также директора МУП «Водоканал» к административной ответственности.

По мнению инспектора, предприятие нарушает действующие законодательство в области окружающей среды а именно: ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч.4 ст. 35, ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 55, ч. 6 чт. 56 Водного кодекса РФ, приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552; Постановление правительства РФ от 03.03.2017 г. № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».; ч. 3 ст. 10.1 ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1. Постановления обжалованы МУП «Водоканал» в районном суде.

Инспектором выдано оспариваемое предписание № 11-36/1053 от 24.09.2019 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области.

 Департамент осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в том числе  государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, полномочия административного органа,  вынесшего оспариваемое предписание,  определены законодательством.

Судом установлено, что Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу выдано МУП «Водоканал» разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 55/8 МО от 13.01.2017 сроком по 26.12.2021 (далее - разрешение). Разрешением установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (очистные сооружения канализации г. Сергиев Посад МУП «Водоканал», расположенные по адресу 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, п. Птицеград) перед их попаданием в водный объект — р. Кончура.

10.09.2019г. в 11 часов 05 минут, 10.09.2019г. в 11 часов 35минут, 17.09.2019 в 11 часов 30 минут силами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на выходе с вышеуказанных очистных сооружений МУП «Водоканал» произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых МУП «Водоканал» в р. Кончура.

Протоколы КХА сточных и природных вод № 127П от 19.09.2019, 129П от 19.09.2019, 131П от 23.09.2019 показали, что МУП «Водоканал» допускает сброс сточных вод в р. Кончура с превышением установленных разрешением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ: БПКполн, аммоний-ион, фосфаты (no Р), железо общее, медь, цинк, фенолы.

В силу ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на. ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ, использование водных объектов /водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 19 ст. 1 вышеуказанного кодекса, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии со ст. 22 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ,   включенных   в   перечень   загрязняющих   веществ,   установленный Правительством  Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества  окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. 

Частью 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ от 03.Об.2006г. № 74-ФЗ (далее - Закон № 74-ФЗ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся 4 сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч.2 ст.  39 Закона М 74-ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать -нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, также причинение вреда окружающей среде;

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 55 Закона № 74-ФЗ).

На основании ч. 6 ст. 56 Закона № 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Таким образом, Заявителем нарушены: ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ, с ч.4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичные требования содержатся в п. 1 ч. 2 ст. 10, ч. 3. ст. 16 данного Закона.

При этом способ и порядок исполнения невластным субъектом возложенной предписанием обязанности законодательством не предусмотрен. Из чего следует, что формы и способы устранения выявленных нарушений в установленные сроки он выбирает самостоятельно.

В соответствии с п. 1 обжалуемого предписания МУП «Водоканал» обязано привести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), в случае отсутствия разрешения - довести качество указанных сбрасываемых сточных вод до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов до 25.05.2020 г.

В соответствии с п. 2 предписания МУП «Водоканал» обязано обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2018 г., 1 и 2 кварталы 2019 г. до 25.05.2020 г.

В соответствии с п. 3 предписания МУП «Водоканал» обязано в соответствии с законодательством о недрах получить лицензию на водозаборные узлы №6, №7 либо провести ликвидационный тампонаж и не допускать самовольное пользование недрами.

В настоящем случае срок исполнения предписания, установленный до 25.05.2020 года, не истек.

Заявитель не оспаривая выявленные нарушения, ссылается лишь на невозможность исполнения предписания в установленный срок.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене предписания, признаются судом несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права.

Введение в эксплуатацию существующих очистных сооружений канализации 1 очередь в 1972, 2 очередь – 1986 года не освобождает заявителя от исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не может служить основанием для превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов. Доказательств невозможности приведения качества сбрасываемых сточных вод до соответствующих нормативов Заявителем не представлено. Необходимость строительства новых очистных сооружений, запланированных на 2020-2222 годы также не может служить основанием для нарушения действующего законодательства.

По указанным выше основаниям судом также отклоняется довод Заявителя о том, что в отношении Заявителя возбуждено дело о банкротстве.

Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А53-19629/2012 рассматривает исполнимость предписания как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Доводы о неисполнимости предписания являются голословными и судом не принимаются. Доказательств того, что у Заявителя в срок до 25.05.2020 года отсутствует возможность исполнения оспариваемого предписания, суду не представлено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он обращался в адрес Ответчика с заявлением о продлении исполнения предписания и представлял доказательства невозможности его исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая