ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20947/2019

09 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Горбуновой Н.Ю., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ГУП РК «КМП»                                                      ФИО3 (дов. №28 от 25.01.2021);

от ответчика 

ФССП России                                                          ФИО4 (дов. от 18.01.2021);

от третьих лиц

УФССП России по Республике Крым                   ФИО4 (дов. от 18.01.2021);

Министерство финансов РФ                                   не явился, извещен надлежаще;

ФИО5                                 не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу № А83-20947/2019,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее – ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 4 135 766,08 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «КМП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ликвидатор должника не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, и при таких обстоятельствах полагает, что факт причинения вреда, вина и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя и причинением вреда истцу является доказанным. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 02.06.2021.

ФССП России, УФССП России по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Крым в судебном заседании 02.06.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2015 по делу № А83-3302/2014 с ООО «Мегасервис-Крым» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» взыскано 4 052 988,08 рублей пеней и 85 994 рубля государственной пошлины (том 1 л.д. 108-113).

07.04.2015 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 102-105), на основании которого 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6832/15/82003-ИП в отношении должника ООО «Мегасервис-Крым» (том 2 л.д. 95-96).

В процессе исполнения взыскатель (истец) обращался в отдел судебных приставов с запросами о предоставлении информации о проведении исполнительных действий. Информация взыскателю была предоставлена ответом от 09.03.2016, постановлением от 18.03.2016 об удовлетворении ходатайства (том 2, л.д. 113-114, 115).

Также взыскателем начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России Республики Крым ФИО7 от 06.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 106).

В постановлении указано, что согласно полученных ответов на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеются открытые счета в банковских учреждениях АО «Генбанк» и РНКБ  Банк (ПАО) на которые наложен арест. Кроме того, в постановлении указано, что проверкой Единого государственного реестра юридических лиц о состоянии юридического лица установлено, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.02.2018 № 8408, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.02.2018 № 5.

Указанное постановление взыскатель получил 26.04.2018, что усматривается из резолюции на постановлении.

Таким образом, о принятом 02.02.2018 в отношении должника решении о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истцу было известно с 26.04.2018.

Сумма частичного исполнения в процессе исполнительного производства составила 3 126 рублей (том 1 л.д. 162-167).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному проведению комплекса исполнительных действий взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-7407/2018 требования взыскателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 в не окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Производство по делу в отношении ООО «Мегасервис-Крым» прекращено (том 1 л.д. 114-118).

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 146-151) в отношении ООО «Мегасервис-Крым» 06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО8, единственного участника общества (ГРН записи 6157746460228).

В дальнейшем 02.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) принято решение о предстоящем исключении ООО «Мегасервис-Крым» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, ГРН записи 8187746128980).

28.05.2018 в отношении ООО «Мегасервис-Крым» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ГРН записи 2187748206204).

Согласно представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 03.03.2021 № 15-18/014514@ на запрос истца, 02.02.2018 в отношении ООО «Мегасервис-Крым» была внесена запись за ГРН 8187746128980 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности в части адреса (места нахождения) юридического лица. Исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, не предусматривающую представление в регистрирующий орган документов, определенных статьей 21 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе ликвидационного баланса (том 3 л.д. 55).

Полагая, что именно бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившемся в не окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации ему причинены убытки в виде недополученной по исполнительному листу суммы, истец обратился с настоящем иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Истцу было известно о том, что в отношении ООО «Мегасервис-Крым» 06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО8, единственного участника общества, что подтверждается заявлениями истца о включении в реестр требований кредиторов в связи с ликвидацией юридического лица от 14.04.2015 № 592/02 и от 17.06.2015 исх. № 1099/02 (том 3 л.д. 57-58). Согласно журнала регистрации исходящих документов (том 3 л.д. 59-61) указанные заявления были направлены в адрес ликвидатора заказной корреспонденций с уведомлением о вручении. Относительно заявления от 14.04.2015 № 592/02 в журнале имеется отметка, что оно было возвращено организацией почтовой связи 10.06.2015. Касательно повторного заявления от 17.06.2015 исх. № 1099/02 журнал отметок не содержит, и, как пояснил представитель истца, документов, подтверждающих его вручение ликвидатору или возврат не сохранилось.

В соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Вместе с тем, 02.02.2018 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Мегасервис-Крым» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, ГРН записи 8187746128980).

ООО «Мегасервис-Крым» 28.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (ГРН 2187748206204, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

На основании пункта 7 статьи 22 названного Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в частности, подпунктом «в» (адрес юридического лица, местонахождение) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 03.03.2021 № 15-18/014514@ следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Мегасервис-Крым» из ЕГРЛЮ было принято в связи с наличием записи о недостоверности в части адреса (места нахождения) юридического лица (ГРН записи 2177749185370 от 15.11.2017).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мегасервис-Крым» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 от 07.02.2018.

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «Мегасервис-Крым», и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истцу о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Мегасервис-Крым» из ЕГРЮЛ стало известно не позднее 26.04.2018, что следует из резолюции на постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России Республики Крым ФИО7 от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 106). Однако истец не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом, суд отмечает, что факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра  (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, судебные дела о банкротстве в отношении ООО «Мегасервис-Крым» отсутствовали, в связи с чем наличие обязательств у юридического лица, при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке не заявлено, не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ликвидация ООО «Мегасервис-Крым» в порядке, предусмотренном положениями статей 61-64 ГК РФ не была завершена. Прекращение должника состоялось вследствие внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (места нахождения) юридического лица, что в отсутствие возражений истца относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ повлекло за собой принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «Мегасервис-Крым» из ЕГРЮЛ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-7407/2018, вступившими в законную силу, подтверждается факт незаконного бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства. Суд признал незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО5 в не окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации (том 1 л.д. 114-118).

Суд соглашается с изложенным в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-7407/2018 выводом о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства не выполнил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В то же время, незаконная бездеятельность судебного пристава-исполнителя не является единственно достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, необходимо установить прямую причинно-следственную связь между противоправными бездействием и наступлением вредных последствий.

Суд первой инстанции проверил наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, при этом суд установил следующее.

Причинно-следственная связь имеет место лишь тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истец считает, что возможность реального исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2015 по делу № А83-3302/2014 утрачена именно по причине не направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ликвидатору. Если бы судебный пристав-исполнитель, после того как ему стало известно о предстоящей ликвидации должника и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, было бы вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист направлен ликвидатору в сроки, установленные частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, то в данном случае наступил бы особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и, соответственно, денежные средства в размере 4 135 766,08 рублей могли быть взысканы с должника в пользу истца.

Вместе с тем, начатая согласно записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2015 по решению участника ликвидация ООО «Мегасервис-Крым» в порядке, предусмотренном положениями статей 61-64 ГК РФ не была завершена. Прекращение должника состоялось вследствие исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в порядке подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа, не предусматривающую соблюдение установленного гражданским законодательством порядка ликвидации юридического лица.

Положения же части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя в случае принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в регистрирующий орган.

Исходя из результатов обращения истца к ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, у суда нет правовых оснований полагать, что направление ликвидатору судебным приставом-исполнителем исполнительного листа предотвратило бы принятие регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЛЮ,

При этом, оценивая действий сторон, в том числе с учетом критерия их разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что у истца была возможность подать в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ. Такими действиями истец предотвратил бы прекращение должника и начатая ранее ликвидационная процедура была бы продолжена, что позволило бы истцу отозвать исполнительный лист для его направления ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» ФИО8

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возникшими у истца убытками в недополученной по исполнительному листу сумме. Более того, истец сам в определенной степени способствовал наступлению негативных последствий, отказавшись от заявления возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, с учетом чего суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, подателю жалобы - ГУП РК «КМП» предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГУП РК «КМП» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу                № А83-20947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           ФИО1