ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2702/2019

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2023 по делу   № А84-2702/2019 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» об индексации  присужденных денежных средств и взыскании с Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис  Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы  по делу № А84-2702/2019 в размере 625,69 руб. Одновременно Общество  просило возместить дополнительные судебные издержки на представителя  в размере 20 000 руб.  

 

Определением от 04.05.2023 суд взыскал с Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю в пользу Общества 625,69 рублей в качестве индексации  присужденных определением Арбитражного суда города Севастополя от  02.07.2020 по делу № А84-2702/2019 денежных сумм. Также указанным  определением суд отказал в удовлетворении заявления Общества о  взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым определением от 04.05.2023 в части  отказа во взыскании судебных расходов, Общество обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  который просит судебный акт отменить и взыскать судебные издержки в  полном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт оплаты  Обществом услуг представителя подтверждается его фискальными чеками,  в которых указано наименование и ИНН плательщика, в связи с чем,  ссылка суда на недоказанность факта понесенных заявителем расходов  несостоятельна.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в  части, и возражения по проверке судебного акта только в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.  

Из материалов дела следует, что обращение Общества в суд с  заявлением об индексации присужденной суммы обусловлено длительным  неисполнением службой судебных приставов определения Арбитражного  суда города Севастополя от 02.07.2020 по делу № А84-2702/2019 о  взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей. Судебный акт  исполнен в полном объеме 02.06.2021.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических  услуг Общество представило договор от 29.11.2020 о предоставлении  правовых услуг и представительстве в суде, а также копии чеков от  21.03.2023 № 208j2c1ddp и от 03.04.2023 № 208rlepw1 № на общую сумму  20 000 руб. в оплату услуг ФИО2: составление заявления об  индексации присужденных сумм и участие в судебном заседании  05.04.2023.  

В обоснование отказа в возмещении судебных издержек на  представителя суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств  несения судебных расходов Обществом, а именно на то, что  

 

предоставленный чек не подтверждает факт перевода Обществом  денежных сумм в размере 20 000 руб. банком с расчетного счета или  выдачу денежных средств из кассы Общества.  

Такая оценка суда представленных чеков как доказательств оплаты  представляется ошибочным в силу следующего.  

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 29.11.2020  ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход,  

В чеках от 21.03.2023 и от 03.04.2023 поименованы оказанные  ФИО2 юридические услуги, соответственно, составление заявления  об индексации и участие в судебном заседании со ссылкой на номер дела.  Чеки сформированы в электронной форме.  

В силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению  специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»  при произведении расчетов, связанных с получением доходов от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся  объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием  мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного  оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную  организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый  орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю  (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 №  422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан  покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными  средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.  

Как следует из содержания приведенных норм Закона № 422-ФЗ,  самозанятый при расчете наличными с клиентами использует мобильное  приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств  (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с  помощью указанного мобильного приложения.  

В чеках, представленных в материалы дела, указан ИНН покупателя  ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», в назначении платежа имеется ссылка на  номер настоящего дела, что в полной мере позволяет идентифицировать  заказчика юридических услуг. Кром того, чек имеет QR-код, позволяющий  получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.  

В этой связи чеки сформированные и выданные с помощью  мобильного приложения «Мой налог», являются в силу закона первичным  учетным документом, поэтому надлежащим образом подтверждают факт  оплаты Обществом юридических услуг ФИО2  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом  случае заявленные Обществом судебные расходы не могут быть  возложены к возмещению на Главное управление Федеральной службы  

 

судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров.  

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по  существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если  судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению  не подлежит.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664- О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов,  которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского  

 

дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение  судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Указанные разъяснения касаются всех стадий рассмотрения судом  требований о взыскании судебных расходов.  

Заявление Общества, на разрешении которого оно настаивает,  направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с  рассмотрением заявления по вопросу индексации присужденной денежной  суммы в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением дела по существу, и по своему существу также не является  материально-правовым спором.  

По аналогии права вышеприведенная позиция вышестоящей  судебной инстанции и Конституционного Суда РФ должна быть  применена и в рассматриваемой ситуации.  

На основании изложенного, не смотря на ошибки суда первой  инстанции, его отказ во взыскании судебных издержек является  правильным. Поэтому оснований для отмены определения от 04.05.2023 по  делу № А84-2702/2019 в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об индексации  присужденной суммы от 04.05.2023 в рамках дела № А84-2702/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.А. Ольшанская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:16:00

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна