ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55256/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-18359/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 08.09.2021 ФИО2;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-55256/2020

по иску ПАО «Первая грузовая компания»

к ООО «Армавирское вагоноремонтное депо»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136 892,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129 700,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838,37 рублей.В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что предметом спора является взыскание расходов на устранение недостатков ремонтов колесных пар, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, однако, при вынесении решения суд давал оценку требованиям как убыткам, причиной возникновения которых явилось повреждение вагонов ответчика в недоговорных отношениях. При этом, суд анализировал обязательства ответчика как подрядчика, проводившего деповской ремонт вагонов, оценивая нормы Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Однако, ответчиком был выполнен некачественно текущий и средний ремонт колесных пар, который проводится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 152, утвержденный Протоколом от 19-20.10.2017 №67. Выводы суда о том, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не могут быть возмещены за счет последнего, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат представленным доказательствам. Также необоснованно суд отказал во взыскании 24,77 руб. стоимости сборки-разборки тормозной рычажной передачи, 132,16 руб. - стоимость регулировки тормозной рычажной передачи, по мнению истца, суд, оценив отсутствие необходимости проведения работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи и ее регулировки при замене неисправных колесных пар на вагоне, взял на себя функцию специализированной ремонтной организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2019 N 128/16/АО-ДД/В-825/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар согласно нормативных документов: до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Во исполнение условий договора от 01.08.2019 N 128/16/АО-ДД/В-825/16 подрядчик 13.09.2019 выполнил текущий ремонт колесной пары N 39-19273-1988, а также 18.11.2019 текущий ремонт колесной пары N 29-389568-1980.

В установленном Регламентом порядке, комиссией Эксплуатационного вагонного депо Краснодар ОАО «РЖД» проведено расследование причины отцепки вагонов, по результатам которого была установлена вина ООО «АВРД» в отцепке вагонов из-за некачественно проведенного деповского ремонта заявленных в иске вагонов. Оформлены рекламационные акты от 20.01.2020 N 2106, от 24.12.2019 N 1853.

Замена неисправных колесных пар в вагонах произведена в Эксплуатационном депо Краснодар ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Так, стоимость замены колеса в ТР-2 в вагоне N 52454451 составила 8 998,31 рубля, стоимость замены колеса в ТР-2 в вагоне N 50064302 составила 6 799,79 рубля.

Расходы ПАО «Первая грузовая компания», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, составили 136 892,10 руб., указанная сумма образована исходя из расчета стоимости колесной пар N 39-192739-1988 - 139 965 руб. за минусом стоимости образованного металлолома - 18 977 руб., стоимости замены колеса - 8 998,31 руб., 6 799,79 руб., провозной платы для ремонта - 106 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 N АО-ИД/ПР/ФРст-566/20 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона N 50064302, однако ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 470, 702, 711, 721 - 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 129 700,17 руб. Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец необоснованно включает в сумму требований расходы по проведению контрольных и регламентных операций (7 035 руб. по 2 вагонам). На истца, как собственника вагонов, в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Указанные работы связаны исключительно с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд исключил из взыскиваемой истцом суммы стоимость сборки-разборки тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке (24,77 руб. по 2 вагонам), регулировки тормозной рычажной передачи (132,16 руб. по 2 вагонам), мотивировав тем, что данные работы не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение этих работ свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

Вместе с тем указанные выводы суда противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела N А40-29049/2014 по аналогичному спору: «Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках дела N А40-29049/2014 явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт».

Ссылка суда первой инстанции на иную судебную практику (А32-7677/2019, N А32-27212/2020, N А32-49465/18) не обоснована, так как названные дела рассмотрены по спорам, связанным с причинением вреда третьими лицами (внедоговорный вред), и ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания, в связи с чем суды исходили из того, что общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса было обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае спор возник из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда (обязательственных правоотношений), ремонт вагонов осуществлялся в связи с гарантийным обслуживанием.

Из материалов дела следует, в рамках договора подряда ответчиком некачественно выполнен текущий и средний ремонт грузовых вагонов, в частности колесных пар, который проводится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденным Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  от 19-20 октября 2017 года №67, а не в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, которое ошибочно применял суд при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50, Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание вагона; техническое обслуживание с диагностированием; текущий отцепочный ремонт вагона.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2: ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

- деповской ремонт вагона; ДР: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

- капитальный ремонт вагона; КР: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

- капитальный ремонт с продлением срока службы; КРП: Контроль технического состояния всех несущих элементов конструкции вагона с восстановлением их назначенного ресурса, заменой или восстановлением любых его составных частей, включая базовые и назначением нового срока службы.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) явились технологические неисправности за кодом 157 (вагон №50064302) и кодом 151 (вагон №52454451), то есть имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт колесных пар.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту колесных пар являются гарантийными, а со стороны ответчика - подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, заказчик в силу статей 723, 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, в ходе которых совершена замена неисправных деталей.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по 2 вагонам, подтверждена соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Истец произвел плату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Порядок возмещения расходов заказчика при некачественном выполнении ремонтных работ предусмотрен разделом 6 Договора, которым стороны определили, что устранение дефектов ремонта колесных пар осуществляется заказчиком самостоятельно, он же оплачивает ремонт, затем в претензионном порядке предъявляет подрядчику расходы.

Ответчик в силу п.6.4 Договора обязан оплатить все понесенные убытки вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Таким образом, выводы суда о том, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не могут быть возмещены за счет последнего, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат представленным доказательствам.

Также суд необоснованно отказал во взыскании 24,77 руб. стоимости сборки-разборки тормозной рычажной передачи, 132, 16 руб. стоимости регулировки тормозной рычажной передачи.

Из представленных истцом уведомлений на ремонт вагонов Ф.ВУ-23 №2614 (вагон №50064302) и №3701 (вагон №52454451) следует, в вагонах были обнаружены только неисправности колесных пар: нагрев подшипника и сдвиг буксы.

Согласно пояснениям истца, в текущем ремонте устранялись лишь неисправности колесных пар, а чтобы снять колесные пары необходимо провести ряд операций в соответствии с Руководящим документом. В связи с тем, что во время разборки, сборки тележки проводились работы, по разборке и сборке тормозной рычажной передачи вагона, то после установки вагона на тележки требуется проведение регулировки тормозной рычажной передачи.

Принимая доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, при заключении договора от 01.08.2016 стороны, являясь участниками рынка по ремонту вагонов, и технически осведомленными о порядке, причинах возникновения неисправностей в вагонах, в том числе и о возможном возникновении не одной, а нескольких неисправностей одновременно, не ограничили имущественную ответственность подрядчика при наступлении гарантийного случая пропорциональным исчислением сопутствующих устранению технологической неисправности работ (контрольно-регламентных, сборов за подачу/уборку вагона в/из ремонта, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи).

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 6.4), наряду с расходами по устранению конкретной неисправности, подлежат возмещению в полном объеме расходы по подаче-уборке вагонов и за контрольно-регламентные работы, регулировке тормозной рычажной передачи, сборке/разборке тормозной рычажной передачи.

Предъявленные ко взысканию расходы по ремонту спорных вагонов являются теми необходимыми расходами, которые понес истец для устранения дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта.

В связи с чем, заявленные по спорным вагонам расходы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке, регулировке тормозной рычажной передачи правомерно включены в расчет расходов истцом.

При таких обстоятельствах компания обязана возместить причиненные убытки в полном объеме, следовательно, решение суда первой инстанции надлежит изменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с порядком, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-55256/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 136 892,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

О.А. Еремина