ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11304/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-4931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2017 года по делу № А76-4931/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель администрации Южноуральского городского округа Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2017).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления "Южноуральский городской округ", выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство, обязании органа местного самоуправления "Южноуральский городской округ" выдать разрешение на строительство магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка "7546400000-0446".       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности предприниматель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), поскольку перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-4931/2016 приостанавливалось до изготовления Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу № А76-26287/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.     

В рамках дела № А76-26287/2016 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрен иск прокурора Челябинской области обратился к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице администрации Южноуральского городского округа и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому, прокурор Челябинской области просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор № 71 купли-продажи земельного участка общей площадью 1413 кв.м с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 05.11.2014 между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и ИП ФИО2

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ИП ФИО2 вернуть администрации Южноуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881.

3. Погасить запись № 74-74-37/033/2014-122 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2014 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881 на основании договора купли-продажи земельного участка № 71 от 05.1 1.2014.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка, площадью 1413 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

5. Погасить запись № 74-74-37/028/2014-299 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка площадью 1413 кв.м.

6. Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 48 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881, заключенное 05.08.2014 между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и ИП ФИО2

7. Погасить запись № 74-74-37/026/2014-260 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014 о регистрации соглашения № 48 от 05.08.2014.

Обязать ИП ФИО2 вернуть администрации Южноуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенный по адресу 

<

...>, а администрацию Южноуральского городского округа обязать вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 65 720 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 производство по делу № А76-4931/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26287/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 отменено в части взыскания с администрации Южноуральского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 № Ф09-6336/17 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А76-26287/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2017 был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу № А76-4931/2016 Арбитражного суда Челябинской области.  

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не направила. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не высказал возражений против возобновления производства по делу и рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2017; от заявителя соответствующих письменных возражений также не поступило, в связи с чем, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-4931/2016 возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные страхователем требования, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.11.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881, площадью 1413 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина; документы-основания - договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 № 71.

Администрацией Южноуральского городского округа в 2015 году подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881.

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 утвержден градостроительный план земельного участка №  7546400000-0445 в новой редакции.

ФИО2 26.01.2016 на имя главы города Южноуральска было подано заявление о выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров. К указанному заявлению прилагались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права; градостроительный план земельного участка № 7546400000-0445; проектная документация, шифр 15-111 с разделами ПЗУ, ИОС 1.1, ИОС 2.1, ИОС 3.1, ИОС 4.1, АР, ПЗ, ОДИ, ПОС.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 03.02.2016 № 79 администрацией Южноуральского городского округа в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2 было отказано в связи с отсутствием объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в проекте планировки микрорайона "Е", утвержденного постановлением администрации Южноуральского городского округа 30.04.2013 № 325. ФИО2 также было сообщено о том, что постановлением администрации Южноуральского городского округа от 27.01.2016 № 44 "О корректировке документации по планировке территории микрорайона "Е", было принято решение откорректировать проект планировки микрорайона "Е", после утверждения откорректированной документации по планировке  территории микрорайона "Е" с учетом размещения магазина ФИО2, будет принято решение о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 05.04.2016 № 197/2 отменено постановление администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 7546400000-0445", с момента издания.

На основании постановления главы Южноуральского городского округа от 22.03.2007 № 171, 04.04.2007 были проведены публичные слушания по проекту планировки микрорайона "Е" города Южноуральска.

Постановлением главы Южноуральского городского округа от 10.04.2007 № 237 утвержден проект планировки микрорайона "Е" в городе Южноуральске (шифр 19-2006У).

На основании постановления администрации Южноуральского городского округа от 20.01.2012 № 49, 29.02.2012 проведены публичные слушания по рассмотрению проекта планировки микрорайона "Е"  (корректировка).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 09.04.2012 № 162/3 утверждена документация по планировке территории (корректировка планировки микрорайона "Е").

На основании постановления администрации Южноуральского городского округа от 04.03.2013 № 152, 08.04.2016 проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона "Е").

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 30.04.2013 № 325 утверждена документация по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона "Е").

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 27.01.2016 № 44 принято решение о корректировке документации по планировке территории микрорайона "Е" до 01.05.2016.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Южноуральского городского округа от 05.04.2016 № 197/2 "Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1" и обязании отмены постановления от 05.04.2016 № 197/2.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2016 по делу № А76-15511/2016 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. При этом судебными актами по делу № А76-15511/2016 установлено, что спорный земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, расположен в зоне Б1 "Административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая зона", в которой в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение магазинов. В то же время, судами в рамках рассмотрения дела № А76-15511/2016 Арбитражного суда Челябинской области принят во внимание утвержденный постановлением администрации от 30.04.2013 № 325, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проект планировки микрорайона "Е", в который входит земельный участок предпринимателя. При этом из содержания указанного нормативного правового акта следует, что на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, размещение магазина не предусмотрено; проект планировки территории (включающий в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том  числе, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства) является составной частью градостроительной документации, соответственно, градостроительный план, являясь лишь выпиской из градостроительной документации, должен соответствовать, в том числе проекту планировки территории. На момент вынесения администрацией постановления от 28.05.2015 № 394/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 7546400000-0445", выданный ИП ФИО2 градостроительный план принадлежащего предпринимателю земельного участка не соответствовал градостроительной документации (проекту планировки микрорайона "Е", утвержденному постановлением администрации от 30.04.2013 № 325). 

В этой связи при рассмотрении спора в рамках дела № А76-4931/2016 Арбитражного суда Челябинской области арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя имелся (на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина) градостроительный план, содержащий недостоверную информацию,  в силу чего, отсутствовал полный комплект документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. 

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что даже при наличии у заявителя градостроительного плана, соответствующего градостроительной документации (проекту планировки микрорайона "Е", утвержденному постановлением администрации от 30.04.2013 № 325), выдача разрешения на строительство также являлась невозможной по причине наличия противоречий между представленными документами и требованиями градостроительного плана.

В рамках дела № А76-26287/2016 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен иск прокурора Челябинской области к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице администрации Южноуральского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора № 71 купли-продажи земельного участка общей площадью 1413 кв.м, с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 05.11.2014 между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены. Судебные акты по делу № А76-26287/2016 Арбитражного суда Челябинской области в соответствующей части вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А76-26287/2016 Арбитражного суда Челябинской области в частности установлено следующее:

"...основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015) у ответчика-2 отсутствовали.

Поскольку оспариваемые соглашение от 05.08.2014 № 48 об изменении условий договора аренды от 18.05.2012 № 22 и договор купли-продажи от 25.11.2014 № 71 совершены с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, указанные сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности договора купли-продажи от 05.11.2014 № 71 в виде двусторонней реституции путем обязания предпринимателя вернуть Администрации спорный земельный участок и взыскания с Администрации в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 65 720 руб., уплаченных по договору, применены арбитражным судом первой инстанции при правильном применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что договор аренды от 18.05.2012 № 22 в настоящий момент прекратился в связи с истечением срока его действия.

Сохранение правоотношений из договора аренды от 18.05.2012 № 22 по истечении срока его действия, его возобновление на неопределенный срок без проведения торгов, начиная с 01.03.2015 будет входить в противоречие с нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 15 статьи 39.8, статья 39.6)".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению в числе прочих прилагаются следующие документы:  правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1);  градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 2); материалы, содержащиеся в проектной документации (п. 3); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (п. 4).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В данном случае у предпринимателя фактически отсутствовали документы, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, какого-либо противоречия положениям ч. 13 ст. 51 данного Кодекса, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не содержит.        

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО2, отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2017 года по делу № А76-4931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            Н.Г. Плаксина