Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111198/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 27.11.2020 №4475 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62173 от 27.10.2020

при участии:

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 26.12.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – заявитель, организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 27.11.2020 №4475 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62173 от 27.10.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по п. 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель организации поддержал заявленные требования. 

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2020 организацией по адресам: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 20, литера А; Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 47, литера А, административного правонарушения, выразившегося в нарушении организацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордерам ГАТИ № У-4824 от 04.06.2020, № У-4528 от 15.05.2020. Срок действия ордеров определен по 15.10.2020, работы не завершены.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 23.10.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицы и схемы.

Учитывая требования ст.ст. 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель организации вызван на 23.10.2020 для проведения осмотра территории и на 27.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении путём вручения уведомления.

Из объяснений защитника организации следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 20, литера А, в процессе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы, требовалось увеличение сроков производства работ; по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 47, литера А, в процессе выполнения работ было выявлено нарушение технологии производства работ.

По факту выявленных нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении № 62173 от 27.10.2020.

Постановлением от 27.11.2020 №4475 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62173 от 27.10.2020 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.1.2 Правил заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В силу п. 4.4 Правил установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, включены в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В соответствии с п. 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Согласно п. 11.10 Правил ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ. Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

Согласно ордерам ГАТИ № У-4824 от 04.06.2020, № У-4528 от 15.05.2020 организация является заказчиком работ. Производство работ разрешено по 15.10.2020.

Следовательно, организация несет обязанность по соблюдению требований Правил.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения организацией вышеприведенных нормативных положений установлен административным органом и подтверждается материалами дела. 

Вмененное организации правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. 

Доказательства невозможности соблюдения организацией требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях организации вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к организации инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного указанными нормами.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая финансовое положение организации, характер допущенного нарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П «По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК», Инспекцией назначен штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70  - 120 000 рублей.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Общественная опасность совершенного организацией административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения организации от административной ответственности.

Оснований для изменения санкции суд не усматривает. Размер штрафа соразмерен совершённому правонарушению.

Организация не представила доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что применённая ГАТИ санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, требования организации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.