АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45721/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45721/2019  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22357 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22357 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 0 коп.

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 задолженность оплате не подлежит. По делу №А60-37206/2015 судом установлено, что 28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ЭСК «Энетра» (покупатель) подписан договор купли-продажи электросетевого имущества №1, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора электросетевые имущество, указанное в акте приема-передачи (далее – объект имущества) (пункт 1.1).

Впоследствии, 26.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ЭСК «Энетра» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (покупатель) подписан договор купли-продажи электросетевого имущества №1954, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора электросетевые имущество, указанное в акте приема-передачи (далее – объект имущества) (пункт 1.1).

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также от ответчика 07.10.2019 поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены возражения истца на отзыв ответчика. 

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – покупателя электросетевого имущества №1954 по договору от 28.05.2109.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» на праве собственности принадлежит здание Трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенное по адресу  

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору № С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ответчику передано в собственность трансформаторное оборудование, которое размещено в здании ТП ранее принадлежащем ООО «База «Чкаловская», а в настоящее время принадлежащем истцу.

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45054/2016 от 24.01.2017.

Названным судебным актом установлены обстоятельства наличия  права собственности ответчика на оборудование, размещенное в здание ТП.

Полагая, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащее ему на праве собственности здание, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием в сумме 22357 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 35-05/2017 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды - нежилых помещений здания трансформаторной подстанции, литер  Э, общей площадью 79 кв. м. по адресу 

<

...>, подготовленному ООО «Уральское бюро Экспертизы и оценки»: рыночный размер арендной платы составил 283 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в мес.

Общий размер платы за фактическое пользование за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составил 22357 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что начиная с 28.05.2019г. он не является собственником оборудования ввиду продажи его третьему лицу, не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.3 договора от 28.05.2019 «право собственности на объект электросетевого имущества возникает у покупателя со дня государственной регистрации перехода права собственности в органе, уполномоченном в сфере регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним, не позднее чем через тридцать дней после полной оплаты центы Объекта движимого имущества».

При этом доказательств фактической передачи имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи электросетевого имущества от 28.05.2019 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он относится к иному договору: договору купли-продажи Электросетевого имущества № 1 от 08.02.2019. 

Ответчиком также не представлено доказательств регистрации перехода права собственности. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчиком факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА" и факт владения этим имуществом третьим лицом в спорный период не доказан, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 15-у от 01.07.2019, акт об оказании услуг от 01.08.2019, платежное поручение об оплате по договору № 15-у от 01.07.2019.

Факт несения истцом расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, однако с учетом фактического  объема оказанных юридических услуг, характера и сложности  спора,  суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате судебных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 22 357 руб. 00 коп. – основного долга, 

- 2000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  25 000 руб.  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

2. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов