ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40577/2018

Дело № А40-42694/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,      

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Аргумент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-42694/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению ФАС России по г. Москве 

третьи лица: 1) ГБУЗ г. Москвы № 24 ДЗ г.Москвы», 2) ООО «ИРИС», 3) АО «ЕЭТП» 

о признании незаконными решения и предписания от 07.12.2017 по делу № 2-57-15480/77-17,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.12.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен. 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее – Московское УФАС, административный орган) о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 07.12.2017 № 2-57-15480/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Московского УФАС, приводит доводы о правомерности принятого аукционной комиссией решения об отклонении первой части заявки ООО «Ирис» на участие в электронном аукционе.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Московского УФАС России 01.12.2017 (вх. № 59195) поступила жалоба ООО «Ирис» на действия ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд Учреждения (реестровый номер закупки 0373200026117000256), выразившиеся в отказе заявке названного общества в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия в её составе сведений, определенных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика выявлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Административный орган пришел к выводу о необоснованности отклонения Учреждением заявки ООО «Ирис», поскольку заявка содержала в себе все сведения, предусмотренные статьи 66 Закона о контрактной системе, в отсутствие в аукционной документации указания на необходимость представления в составе заявки иных дополнительных документов. На основании оспариваемого решения антимонопольным органом на Заказчика отнесена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов ООО «Ирис» путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении административного органа.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая действия аукционной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО «Ирис» правомерными ввиду несоответствия этой заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном – ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель, являясь победителем закупочной процедуры до пересмотра заявок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Учреждения положений пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59-71 названного закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (статьи 24-47 закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

- Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Отказывая ООО «Ирис» в допуске к участию в торгах по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия в рассматриваемом случае исходила из того, что в заявке участника отсутствует указание на количество поставляемого товара, единицу измерения, форму и вес упаковки.

При этом, согласно условиям аукционной документации (п. 17.1 Технического задания) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 

1.Согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в аукционной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией; 

2.Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) при наличии, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

3.Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого (-ой) заключается контракт. 

В случае отсутствия в составе документации формы «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системах закупок города Москвы», либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар.

Иных требований к составу заявки на участие в электронном аукционе закупочной документацией не установлено.

Приложением № 3 к аукционной документации Заказчиком разработана и утверждена инструкция по заполнению заявки, содержащая абстрактные требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При этом, как следует из материалов дела, непосредственные требования к закупаемому товару определены Учреждением в Техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту), а именно: сухая белковая композитная смесь на основе белков молока, пакет не более 5 кг, объем 2700 кг, тип упаковки – пакет, масса нетто продукта – не более 5 кг. 

Таким образом, Заказчиком в настоящем случае установлены требования к показателям, которые не могут варьироваться или изменяться (тип упаковки – пакет,  объем 2700 кг в пакетах не более 5кг.), поскольку представляют собой непосредственную потребность Заказчика.

Кроме того, в составе аукционной документации в настоящем случае имеется форма для предоставления сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, оценивая содержание которой, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в этой форме прямого указания на необходимость представления участником закупки в составе своей заявки испрашиваемых заказчиком сведений. При этом, наличие в наименовании упомянутой формы словосочетаний «размер товара» и «упаковка товара» не свидетельствует о необходимости представления таких сведений в составе заявки участника закупки в отсутствие прямого на то указания в составе аукционной документации.

Также, положениями технического задания изначально определены конкретные значения количества товара, единицы его измерения, упаковки товара и его веса. Таким образом, аукционной документацией изначально определены испрашиваемые Заказчиком характеристики (не диапазонные, из которых участнику надлежало бы выбрать и предложить свои показатели) сопутствующих комплектующих, что напрямую свидетельствует об осведомленности Заказчика относительно того, какое именно количество товара, в какой упаковке и в каком весе будет поставлено. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, применительно к части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, из пункта 17.1 Информационной карты закупки следует возможность указания участником в составе своей заявки только согласия на поставку товара именно на условиях, определенных Заказчиком, поскольку сведениями о таких условиях Заказчик располагал и так. Конкретные же показатели, касающиеся непосредственно потребительских свойств предлагаемого к поставке товара, ООО «Ирис» в составе своей заявки предложены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная ООО «Ирис» заявка содержала конкретные показатели потребительских свойств предлагаемого к поставке товара, а потому предмет договора поставки в контексте статьи 70 Закона о контрактной системе являлся определенным.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО «Ирис» в допуске к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-42694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                   В.А. Свиридов 

 

ФИО1