Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3527/2020

16 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 10.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Алюрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 248 969 рублей 60 копеек, пени в сумме 346 637 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюрт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 20.07.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.08.2020 ответчиком представлен отзыв, указав на оплату суммы  основного долга, а также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец устно заявил об отказе от иска в части сумм основного долга в связи ее уплатой ответчиком, представил уточненный расчет сумм неустойки, не согласился с ходатайством ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрение дела отложено на 10.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель истца поддержал представленное в суд ходатайство о частичном отказе от иска, настаивал на требовании о взыскании пени в размере 346 637,20 руб.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Монолит ИнвестСтрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюрт» (поставщик) заключен договор № AL28062018-B/010/2 на поставку товарного бетона.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях договора обязуется поставить покупателю товарный бетон (товар), наименование (марка, класс) которой определены в приложении №1 к договору, а покупатель в порядке и на условиях договора обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяца) на основании подписанной товарной накладной, выставленного счета (в соответствии с предоставленными заявками покупателя), акта сверки между поставщиком и покупателем за отчетный период (п. 2.2 договора).

За нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право в силу п. 5.2 договора потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа за товар, с момента истечения срока оплаты товара, обозначенного п. 2.2 договора, и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с условиями договора ответчику  в период с июня по август 2018 года был поставлен товар, который не был своевременно оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248 969,60 руб.

В претензионном порядке требования о погашении долга не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара и получения его ответчиком. Ответчик в ходе рассмотрения дела погасил основную задолженность в сумме 248 969,60 руб. платежным поручением № 33 от 31.07.2020, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в данной части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, связан с добровольной оплатой основного долга, подписан уполномоченным лицом, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части взыскания сумм долга в размере 248 969 рублей 60 копеек.

По требованию истца о взыскании договорной пени суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. 5.2 договора истец начислил пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 11.07.2018 по 06.07.2020, сумма пени составила 346 637,20 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер превышает размер основной задолженности.

Кроме того, размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (73% годовых (0,2% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 4,5% до 7,75%).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 70 000 рублей, что соразмерно сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки, которые суд т взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что частичный отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой долга после принятия судом иска, а также то, что размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 912 рублей подлежат полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании сумм основного долга в размере 248 969 рублей 60 копеек, приняв отказ истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюрт» неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14912 рублей, всего 84 912 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина