АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34512/2024

г. Краснодар

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие заявителя – Центральной акцизной таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Инетрнет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-34512/2024, установил следующее.

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) 9 660 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора, 1 676 171 рубля пени по состоянию на 17.05.2024, а также пени на дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2025, суд взыскал с общества в пользу таможни 9 660 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора, 2 569 721 рубль пени за период с 29.09.2021 по 24.10.2024, а также пени за каждый календарный день просрочки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.10.2024 по дату фактической оплаты утилизационного сбора. Судебные акты мотивированы наличием обязанности у общества уплатить утилизационный сбор в связи с ввозом на территорию Российской Федерации гусеничных тракторов вне зависимости от получения или неполучения им паспорта самоходной машины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку обязанность декларанта по уплате утилизационного сбора за ввоз техники по спорным ДТ не подтверждена. По мнению декларанта, поскольку спорная техника ввезена на территорию Российской Федерации до 01.03.2023, к обществу не может быть установлен момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора – с пересечением самоходной машиной и (или) прицепом государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. При этом, необходимым условием эксплуатации тракторов, в том числе, основанием для передвижения по дорогам общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является оформление на них соответствующих паспортов самоходных машин. До изменения после прохождения таможенных процедур статуса ввозимой на территорию Российской Федерации техники, ее эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается. Ввоз техники по ДТ № 10009100/130921/0139711 от 13.09.2021 и ДТ № 10009100/091021/0155963 от 09.10.2021 завершился помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Однако фактически самоходные машины не были выпущены в обращение, т. к. на них не были оформлены паспорта самоходных машин, и они предназначались для личного использования (для разборки на запчасти).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.09.2021 и 09.10.2021 обществом на Акцизный специализированный пост Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары № 10009100/091021/0155963, № 10009100/130921/0139711 (далее – спорные ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующих товаров: 

– товара № 1 по ДТ № 10009100/091021/0155963 – трактор гусеничный, предназначенный для сельскохозяйственных работ (с резиновыми гусеницами), бывший в эксплуатации, 2007 года выпуска, мощностью 329,5 кВт/448 л.с., производитель – «Caterpillar Inc.», товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701300009; 

– товара № 1 по ДТ № 10009100/130921/0139711 – трактор гусеничный, предназначенный для сельскохозяйственных работ (с резиновыми гусеницами), бывший в эксплуатации, 2005 года выпуска, мощностью 344,5 кВт/468,39 л.с., производитель – «Caterpillar Inc.», товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701300009. 

Задекларированный товар выпущен  в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, таможня установила, что общество не уплатило утилизационный сбор. 

07 июля 2022 года в адрес общества направлено требование об уплате утилизационного сбора и соответствующей суммы пени в связи с  неуплатой утилизационного сбора. 

Поскольку в добровольном  общество не уплатило утилизационный сбор  и пени, таможня обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы утилизационного сбора и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор. 

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Утилизационный сбор подлежит уплате в отношении вида самоходных машин, классифицируемых по указанным в каждом разделе Перечня кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

 Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора содержит раздел XV «Тракторы гусеничные» (классифицируемые по коду 8701 30 000 9).

Согласно пункту 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне исходя из места товаров в ТН ВЭД, определяемого группами, подгруппами, товарными позициями, субпозициями и подсубпозициями товаров с учетом описания таких групп, подгрупп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций, вытекающего из признаков товаров и их функционального назначения.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в группу 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» включаются в том числе: тракторы, кроме тракторов товарной позиции 8709 (товарная позиция 8701); моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (товарная позиция 8702 или 8703) или грузов (товарная позиция 8704), или автомобили специального назначения (товарная позиция 8705); танки и прочие боевые самоходные бронированные транспортные средства (товарная позиция 8710).

Пояснения группы 87 раскрывает термин «тракторы», который означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Судебные инстанции установили, что общество ввезло гусеничные тракторы                                                 по ДТ № 10009100/091021/0155963 (выпуск товаров разрешен 15.10.2021) и ДТ № 10009100/130921/0139711 (выпуск товаров разрешен 13.09.2021), в связи с чем к указанной самоходной технике подлежат применению Правила в редакции, действовавшей на дату ее ввоза на территорию Российской Федерации. Согласно  ДТ № 10009100/091021/0155963 и  ДТ № 10009100/130921/0139711 обществом ввезены гусеничные тракторы (код товара 8701300009) с мощностью двигателя                                более 200 л. с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в связи с чем, согласно Перечню, коэффициент расчета размера утилизационного сбора составляет 28.

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

В соответствии со сноской «4» к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей. 

Таким образом, размер утилизационного сбора, подлежащего уплате ответчиком в отношении ввезенной самоходной техники, составляет 9 660 000 рублей                                            (172 500 рублей х 28 х 2).

Судебные инстанции, учитывая даты выпуска товара в свободное обращение по спорным ДТ, срок для исполнения обществом уведомления таможенного органа о неуплаченной сумме утилизационного сбора, дату обращения таможенного органа  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  утилизационного сбора в                              размере 9 660 тыс. рублей,  пришли к выводу о соблюдении таможней  трехлетнего срока исковой давности для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.   Доказательства обратного общество не представило.

Неполучение паспорта  транспортного средства (паспорта самоходной машины) не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.09.2020  «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных  машин и других видов техники». При этом как установил суд первой инстанции, общество, заявляя  о том, что транспортные средства ввозились  для разборки на части, документы в обоснование данного довода не представило, как не представило и доказательства того, что  ввезенные  по спорным ДТ гусеничные трактора на момент ввоза находились в непригодном для эксплуатации состоянии, а также об установке агрегатов (частей) приобретенных тракторов на иную технику. Документально данный вывод общество не опровергло.

Соответственно суды обоснованно отклонили довод общества о том, что спорный товар как самоходная машина не оформлялся, предназначался для разборки и продажи на запчасти, на него не получался паспорт самоходной машины, как не имеющие правового значения и не освобождающие общество, как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Сходная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866, согласно которой неполучение паспорта самоходной машины, предназначавшейся для разборки на запчасти, нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии не освобождают об обязанности уплатить утилизационный сбор.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие разделы Перечня относительно спорных товаров, ввезенных обществом по вышеназванным декларациям, согласились с таможенным органом о том, что общество в силу приведенных положений законодательства, в том числе Правил, является плательщиком утилизационного сбора за ввезенную технику, но не уплатило его при оформлении товаров, в связи с чем, обязано к его уплате с учетом пени.

Суды установили, что обществом не представлены документы, позволяющие отнести ввезенную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается. 

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Судебные инстанции проверили  произведенный таможней  расчет пени с учетом периода действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и периода начала начисления пени. Согласно расчету суда, размер пени по ДТ № 10009100/091021/0155963 за период с 02.11.2021 по 17.05.2021 составляет 1 310 057 рублей; по ДТ № 10009100/130921/0139711 за период с 29.09.2021 по 17.05.2024 – 1 347 972 рубля 50 копеек, общая сумма пени, подлежащая уплате обществом  с учетом указанных периодов составляет 2 658 029 рублей 50 копеек. Вместе с тем,  обоснованно указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а сумма пени заявленная таможней к взысканию не превышает сумму пени, подлежащую уплате (согласно расчету суда за период  до 17.05.2024), суды признали обоснованным требование таможни в части взыскания  задолженности по уплате утилизационного сбора в                                                       размере 9 660 000 рублей  и пени за несвоевременную уплату обществом утилизационного сбора по спорным ДТ  в размере 1 676 171 рубля по состоянию на 17.05.2024 и за период  18.05.2024 по 24.10.2024 (дату объявления судом резолютивной части решения)  в размере 893 550 рублей.

Таким образом, суды, проверив расчет подлежащего  уплате обществом утилизационного сбора и пени, обоснованно удовлетворили требование таможенного органа в полном объеме. Кассационная жалоба  не содержит доводы относительно  расчета подлежащих уплате утилизационного сбора  и пени, проверенного судами, контррасчет  общество не представило.

Доводы общества о необходимости применения пункта 11(5) постановления Правительства № 81, введенного в действие с 01.03.2023 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку спорные декларации зарегистрированы таможней до указанной даты, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены                                     статьей 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены  судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-34512/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина  

                                                                                                                             Л.А. Черных