﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боцмана Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу № А27-6628/2020 о несостоятельности (банкротстве) Александровой Юлии Сергеевны (ИНН 420521536700), принятые по заявлению Боцмана Андрея Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Бетонная Компания» о признании сделки недействительной. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Александровой Юлии Сергеевны (далее – должник) Боцман Андрей Игоревич (далее – Боцман А.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 414 240 руб. 01 коп., ссылаясь на неисполненные должником обязательства по возврату займов, оформленных расписками от 29.01.2016, 10.02.2016, обеспеченные договором залога от 26.01.2016 (далее – договор залога) и определением Рудничного районного суда город Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017 (далее – определение районного суда), которым утверждено заключенное между должником и Боцманом А.И. мировое соглашение.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Бетонная Компания» (далее – компания) обратилось с заявлением о признании недействительным подписанный между Боцманом А.И. и должником договора залога от 29.01.2016.

Определением суда от 30.10.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, отказано в удовлетворении заявления Боцмана А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, договор залога от 29.01.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога Боцмана А.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боцман А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; наличие вступившего в законную силу определения районного суда свидетельствует о необходимости применении положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которого разногласия кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, выводы судов о мнимости заемных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам, реальность выдачи займа подтверждена совокупностью доказательств,  в том числе фактом принятия должником мер по частичному возврату долга в рамках исполнительного производства; не учтено, что заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» (далее – общество «ТК Сафари») договор купли-продажи от 25.12.2019 № КП-БРУ/25.12 (далее – договор от 10.01.2014),  является недействительной сделкой, поскольку у последнего отсутствовало право собственности в отношении спорного имущества; на обсуждение сторон не выносился вопрос о применении последствий недействительности договора залога, в судебных актах не отражено, каким образом указанный договор нарушает права компании, судами необоснованно принят во внимание факт оставления судом общей юрисдикции заявления компании без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве должника, такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; ходатайство Боцмана А.И. об истребовании доказательств не рассмотрено по существу.

Определением суда округа от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания на 29.11.2021 на 10 часов 00 минут в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021».

В приобщении поступивших отзывов на кассационную жалобу бетонной компании и финансовому управляющему имуществом должника Чертову Дмитрию Алексеевичу (далее -  управляющий) отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.03.2020, определением суда от 17.06.2020 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден управляющий.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Боцман А.И. сослался следующие обстоятельства: подписание с должником расписок от 29.01.2016, 10.02.2016 (далее совместно – расписки) о предоставлении денежных средств, в том числе: 29.01.2016 – 1 900 000 руб. и 10.02.2016 - 600 000 руб. со сроком возврата 29.04.2016, отражении в расписке от 29.01.2016 наличия залога, по условиям которого должник передал кредитору в залог оборудование, стоимостью 2 500 000 руб.: передвижной бетонный завод MEKAMIX-30C; автобетономешалка ISUZU, год изготовления 1994, № двигателя 10 PD1 779690, шасси (рама) № CXZ71J-3014716, государственный номер А008АХ142; автобетоносмеситель 581412, идентификационный номер (VIN) X6S58141260000505, марка (модель ТС) автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ55111R, год изготовления 2006, модель (№ двигателя) 740.31-24062365783, шасси (рама) № XTC55111R62280916, кузов (кабина, прицеп) № 0000505 (1988505), государственный номер С 310ЕС142 (далее – спорное оборудование), право собственности должника подтверждено договором от 10.01.2014; 

утверждение определением районного суда заключенного с должником мирового соглашения;

возбуждение 06.07.2017 на основании выданного Рудничным районным судом 15.06.2017 исполнительного листа серии ФС № 016685327, Межрайонным отделом службы судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам городу Кемерово исполнительного производства, в рамках которого с должника взыскано 1 148 700 руб.

В обоснование наличие финансовой возможности Боцман А.И. представил копию договора займа от 02.11.2015 (далее – договор займа от 02.11.2015), по условиям которого Повар А.Ю. передает боцману А.И. денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок до 31.12.2020 с уплатой ежемесячно процентов в размере 100 000 руб.

Компания, ссылаясь на наличие права собственности в отношении спорного оборудования, оставление судом общей юрисдикции ее заявлениябез рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрении всех споров в рамках дела о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой. 

Управляющим при рассмотрении обособленного спора заявлены возражения относительно реальности заемных правоотношений, приведены доводы об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности у Боцмана А.И. предоставить должнику займа, подано заявление о фальсификации договора займа от 02.11.2015.

Из представленных налоговым органом документов следует, что в период 2015-2016 годы доход Боцмана А.И. составлял 10 000 руб. в месяц.

Из представленных публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее – банк) сведений по получению Боцманом А.И. денежных средств со счетов Повара А.Ю. следует, что последним была выдана доверенность на имя кредитора с правом полного распоряжения счетом доверителя, не только на снятие денежных средств со счета доверителя, но и на зачисление, конвертацию денежных средств и правом закрыть указанные в доверенности счета.

В соответствии с представленными банком расходными кассовыми ордерами: за период с 30.03.2015 по 17.11.2015 Боцманом А.И. со счета Повара А.Ю. сняты денежные средства в общем размере 52 031 600 руб., в качестве основания выдачи денежных средств указано: частичное изъятие со счета № 40817810415233108020 по договору № 20011-2315-0693099 на имя Повар АЮ. 

Сведения о выдаче денежных средств в пользу Боцмана А.И. в качестве займа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Боцмана А.И. и признавая договор залога недействительной сделкой, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения налогового органа о получении последним ежемесячного дохода в размере 10 000 руб., исходил из недоказанности наличия у должника права собственности на спорное оборудование, реальности выдачи и финансовой возможности предоставления займа, заключения Боцманом А.И. с Поваром А.Ю. договора займа от 02.11.2015 (подлинник указанного договора не представлен), а также экономической целесообразности данного договора (указан размер процентов в 10 раз превышающий процент по распискам), наличия фактической аффилированности между Поваром А.Ю. и Боцманом А.И. и, как следствие, наличия в действиях последнего и должника признаков недобросовестности, направленности действий на искусственное создание значительного объема кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об оставлении заявления компании без рассмотрения, суд принял во внимание, что определением Рудничного районного суда от 29.09.2020 заявление компании о признании договора залог недействительной сделкой оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве должника, отметив, что в рассматриваемой ситуации отказ в рассмотрении заявления приведет к нарушению права стороны на судебную защиту.

Суд первой инстанции отклоняя доводы Боцмана А.И. о подтверждении его требования вступившим в законную силу определением районного суда кредитора, отметил, что при утверждении мирового соглашения суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства заинтересованности сторон, реальности их отношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что утверждения заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления займа должнику, и, как следствие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов об отсутствии у Боцмана А.И. финансовой возможности предоставить заемные денежные средства основан на анализе представленных уполномоченным органом сведений о ежемесячном доходе в спорный период, составляющем незначительную сумму (10 000 руб. ежемесячно), отсутствии иных достоверных доказательств получения дохода, уклонении Боцмана А.И. от представления подлинника договора займа от 02.11.2015.

Как верно отмечено судами, ссылки на предоставление должнику займа с учетом наличия собственных заемных обязательств у кредитора ставит под сомнение его финансовую состоятельность, а также целесообразность и экономическую эффективность предоставления займа должнику.

Ссылки на вступившее в законную силу определение суда обоснованно отклонены, поскольку указанный судебный акт основан на признании должником требований, обстоятельства возможности выдачи займа и его предоставления не являлись предметом исследования суда.

При рассмотрении заявления компании судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу № А27-23970/2016, определением Кемеровского областного суда от 12.03.2020 по делу № 2-1142/2018 о цепочке совершения сделок по приобретению и реализации спорного оборудования, согласно которым первоначальным собственником имущества являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», в дальнейшем оно реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Коруд» по договору от 21.03.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» по договору от 01.07.2015, обществу  «ТК Сафари» по договору от 07.05.2018  и в дальнейшем компании по договору от 25.12.2019.

При этом, из данных судебных актов следует, что при рассмотрении исковых требований представлены подлинники документов по всей цепочке сделок.

Суд округа, поддерживая указанные выводы, учитывает, что согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 12.03.2020 по делу № 2-1142/2018, отказ в удовлетворении заявления общества «ТК Сафари» об освобождении спорного оборудования от ареста основан на том обстоятельстве, что права данного лица не нарушены, поскольку спорное оборудование им продано компании по договору купли-продажи от 25.12.2019, данный договор реально исполнен: стоимость оборудования оплачена, оно передано во владение по акту приема-передачи от 25.12.2019.

Утверждениям Боцмана А.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана мотивированная и правильная оценка.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Утверждение относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А27-6628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					               Е.А. Куклева

 

Судьи									               М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина