Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3651/2019

г. Нальчик

25 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен  « 25 »  июля  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи С.М. Пономарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи О.Н. Каляевой,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя», г.Майский, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР, г. Прохладный, 

о признании недействительным  ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019г. №2;

от заинтересованного  лица: ФИО3  по доверенности от 27.12.2019 №02-14/08845, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 №02-14/08843,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Троя» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, в которых просил:  

 Восстановить срок для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 14.11.2017г. №11; 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 14.11.2017г. №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме                                       599 542,93 рублей и исчисленных на нее пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме                            496 156 рублей, исчисленных на нее пеней, штрафа в размере 99 231 рублей. 

Принять отказ от иска в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2013 года в сумме 2 999 рублей и исчисленных на нее пеней. 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимает отказ заявителя от заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2013 года в сумме        2 999 рублей и исчисленных на нее пеней и прекращает производство по делу в этой части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили заявителю отказать в удовлетворении заявления, кроме того, возражали против восстановления процессуального срока, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у СО отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края информации об окончательно принятых процессуальных решениях по уголовным делам, а именно: 

- №126160201051 возбужденного 05.08.2016 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району ФИО5;

- №126160201019, возбужденного 25.07.2016 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району ФИО6; 

- 126160201164, возбужденного 25.07.2016 года следователем СО ОМВД России поПредгорному району ФИО7

Также, просил истребовать у АО «Росспиртпром» (121170, 

<

...>) информацию о принятых мерах в отношении переданной продукцииДезинфицирующего средства «Троя-Дез» по уголовным делам №126160201051 (заявка №у8-14878/07), №126160201019 (заявка №у8-14877/07), №1261602011649 (заявка №у8-14876/07),№106160501096 (возбужденного 19.10.2016 года ОД МО МВД России «Георгиевский», ипрекращенного 25.10.2018 года).

Представители инспекции просили отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Обществом не представлены процессуальные документы о том, что общество согласно УПК РФ является лицом участвующим в производстве по вышеуказанным уголовным делам. Также не представлены протоколы изъятия продукции принадлежащей обществу в рамках указанных уголовных дел, доказательства невозможности получения информации у правоохранительных органов в отношении продукции общества и процессуальных документов принятых по данным уголовным делам в период с 2016 по 2020.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении,  в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с решением от 15.08.2016 №623 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Троя»,  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. Выездная налоговая проверка в отношении общества окончена 08.08.2017, о чем составлена справка от 08.08.2017 б/н.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.10.2017 №10. Письменные возражения по акту проверки налогоплательщиком не были представлены, дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 6.10.2017 №128 общество было уведомлено о том, что материалы выездной налоговой проверки в отношении общества будут рассмотрены 14.11.2017 в 15.00. Извещение вручено директору общества 06.10.2017. На рассмотрение материалов проверки, представитель общества не явился, в связи с чем, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.11.2017 №11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1 098 698 руб. На сумму неуплаченного налога начислена пеня в сумме 313 427 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 99 231 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.11.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по КБР. 

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 10.07.2018 г. за № 03/1-03/07432@, которым на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение МР ИФНС России № 4 по КБР от 14.11.2017 №11 оставило без удовлетворения.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается.

Однако заявитель не привел уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией сумм НДС послужили следующие обстоятельства. 

Bo 2 квартале 2013 года налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса в налоговую базу по НДС не включена сумма оплаты в счет предстоящих поставок товара (патока) по счету от 09.04.2013 № 3 от ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> в сумме                                3 950 000 руб., в том числе НДС 602 542 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по указанной сделке не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы признается более ранняя из двух дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае налоговым органом по результатам проверки моментом определения налоговой базы признан день оплаты предстоящих поставок. В результате указанной сделки доначисленная сумма НДС за 2 квартал 2013 года составила 602 542 руб.

Довод заявителя о том, что во 2 квартале 2013 года произведена отгрузка товара указанному контрагенту, документально не подтвержден. Налоговая декларация по НДС за указанный период представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями, книга продаж за 2 квартал 2013 года не представлена на проверку ввиду ее отсутствия.

Общество в исковом заявлении указывает, что налоговым органом не проверена отгрузка в 1 и 2 квартале 2013 года ООО «Алко-Стандарт» в адрес ООО «Троя» (перечислено 40 договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН на страницах 4-8 искового заявления). При таких обстоятельствах у Общества имелось право на применение налоговых вычетов в размере сумм, исчисленных с приобретения патоки по договорам, заключенным с ООО «Алко-Стандарт» в сумме 599 542,93 рубля.

Однако указанные документы на налоговую проверку не предоставлялись, в книге покупок Общества за указанные периоды операции по приобретению продукции у ООО       «Алко-Стандарт» не отражены. Также эти документы не представлялись в УФНС России по КБР на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции.

Налогоплательщиком не представлены уважительные причины невозможности представления указанных документов в ходе проведения выездной проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по КБР. Также налогоплательщиком не представлены доказательства отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а также подачи уточненной налоговой декларации по НДС за оспариваемый период. Доказательства подачи заявления в налоговый орган на получение налогового вычета по НДС не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за оспариваемый период, является обоснованным.

Также, во 2 квартале 2016 года налогоплательщиком в книгу продаж не включена стоимость отгрузки следующим контрагентам:

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***> согласно счету-фактуре от 09.06.2016               № 01-198 отгружена продукция в количестве 26000 бутылок дезинфицирующего средства «Троя-Дез» емкостью 0,49 л на общую сумму 767 000 руб., в том числе НДС 117 000 руб. Также представлены товарно-транспортная накладная от 09.06.2016 № 01-198, товарная накладная от 09.06.2016 № 01-198, доверенность от 09.06.2016 № 198; 

- ИП ФИО9 ИНН 

<

***> согласно счету-фактуре от 08.06.2016 № 01-197 отгружена продукция в количестве 27000 бутылок дезинфицирующего средства «Троя-Дез» емкостью 0,49 л на общую сумму 732 780 руб., в том числе НДС 111 780 руб. Также представлены товарно-транспортная накладная от 08.06.2016 № 01-197, товарная накладная от 08.06.2016 № 01-197 доверенность от 09.06.2016 № 197;

- ИП ФИО10 ИНН 

<

***> согласно счету-фактуре от 04.06.2016 № 01-191 отгружена продукция в количестве 30000 бутылок дезинфицирующего средства «Троя-Дез» емкостью 0,49 л на общую сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб. Также представлены товарно-транспортная накладная от 04.06.2016 № 01-191, товарная накладная от 04.06.2016 № 01-191 доверенность от 04.06.2016 №191.

Общество в заявлении ссылается на то, что продукция, отгруженная в адрес указанных выше контрагентов не получена покупателями,  в связи с ее изъятием и возбуждением СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края следующих уголовных дел:                         02 сентября 2016 было возбуждено уголовное дело № 1261602011164 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.6.ст. 171.1 УК РФ,  09  июня 2016 возбуждено уголовное дело № 126160201019 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.6.ст. 171.1 УК РФ, 05 августа 2016 возбуждено уголовное дело № 126160201051 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.6.ст. 171.1 УК РФ, 19 октября 2016 возбуждено уголовное дело №106160501096 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

Заявитель считает, что изъятая продукция уничтожена. В связи с чем, доначисление НДС по указанным сделкам считает неправомерным. 

В соответствии с ч. 5, 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) ответственность наступает за производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Обществом не представлены протоколы изъятия продукции принадлежащей обществу в рамках указанных уголовных дел, а также процессуальные документы о том, что общество согласно УПК РФ является лицом участвующим в производстве по вышеуказанным уголовным делам. Также не представлены постановления о прекращении указанных уголовных дел, документы подтверждающие доводы заявителя об уничтожении изъятой продукции принадлежащей обществу в рамках указанных уголовных дел.

В рассматриваемом случае налоговым органом по результатам проверки моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ признан день отгрузки по вышеуказанным счетам-фактурам. В результате указанной сделки доначисленная сумма НДС за 2 квартал 2016 года составила 496 156 руб.

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в решении от 10.07.2018 г. за № 03/1-03/07432@ в отношении доводов общества о том, что отгрузка продукции вышеуказанным контрагентам не была произведена, указало что обществом не предоставлены доказательства отсутствия отгрузки товара, а предоставленные документы содержат ложные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным не отражением обществом в книге продаж за 2 квартал 2016 года стоимости отгруженного в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 товара, является обоснованным, доначисление НДС в сумме 496 156 руб. является правомерным.

Судом установлено, что Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, не нарушены права и интересы налогоплательщика. 

Общество в обоснование своих доводов не доказало обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по КБР по жалобе ООО «Троя» вынесено 10.07.2018 года, получено Обществом 17.09.018 года, в связи с чем, срок обжалования решения инспекции от 14.11.2017 года истекал 17.12.2018 года, что не оспаривается обществом.

Заявление о признании недействительным оспариваемого решения предъявлено в Арбитражный суд КБР 08.07.2019 года.

Ходатайство мотивировано тем, что среднесписочная численность работников ООО «Троя» составляет 1 человек - директор ФИО11, который с 20.11.2017 года по 01.07.2019 года находился в отпуске без содержания. Кроме того, вся имеющаяся документация была изъята сотрудниками силовых ведомств в рамках уголовного дела и материалов проверок, что по мнению Общества является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Отпуск директора признан судом внутренней организационной проблемой, не свидетельствующей об уважительной причине пропуска срока (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств изъятия сотрудниками силовых ведомств в рамках уголовного дела и материалов проверок бухгалтерских документов обществом не представлено.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд пришел к выводу о неуважительном характере причин пропуска обществом срока для обращения в суд. В связи с чем, суд считает необходимым отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Троя» в восстановлении срока для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 14.11.2017г. №11.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1509.

На основании вышеизложенного следует отказать ООО «Троя» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МР ИФНС РФ №4 по КБР №11 от 14.11.2017 года.

Руководствуясь статьями 66, 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.                     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Троя» в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

2.                     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Троя» в восстановлении срока для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 14.11.2017г. №11.

3.                     Прекратить производство  по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 14.11.2017г. №11 о доначислении налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2013 года в сумме 2 999 рублей и исчисленных на нее пеней.

4.                     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Троя» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Судья                                                                               С.М. Пономарев