﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119506/2019

13 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4753/2020)  ООО "ЗЛАТТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-119506/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ГК КОРОНА АВТО"

к ООО "ЗЛАТТРАНС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТТРАНС" с требованием о взыскании 146 646 руб. 72 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора от 30.08.2017 за период с сентября 2017 года по июль 2019 года; 230 727 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 22.09.2017 по 21.10.2019.

Суд первой инстанции решением суда от 11.02.2020                                              отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Принял отказ от иска в части взыскания 146 646 руб. 72 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекратил. Принял уточнения иска в части взыскания неустойки в размере 227 374 руб. 31 коп., начисленной за период 22.09.2017 по 21.10.2019. Взыскал с ответчика в пользу истца 227 374 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 22.09.2017 по 21.10.2019, а также 10 547 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также на ошибки в расчете неустойки, произведенном истцом. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.08.2017, согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика за период с сентября 2017 года по июль 2019 года товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  146 646 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик погасил задолженность и пени в размере 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 146 646 руб. 72 коп. долга и уточнил размер требований по взысканию пени, просил взыскать 227 374 руб. 31 коп. пени, начисленных за период 22.09.2017 по 21.10.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования иска в части взыскания неустойки, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (том 1 л.д.4) сумма неустойки за спорный период составила 230 727 руб. 59 коп. Вопреки позиции апеллянта, при расчете неустойки истцом были учтены условия договора, все поставки и все оплаты, произведенные в рамках договора на момент подачи иска.

В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца уточнены, сумма неустойки составила 227 374 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем порядке отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая исковые требования, ответчик не представил ни контррасчет неустойки, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для ее начисления.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2020 по делу №  А56-119506/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова