АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-11109/2023

г.Калуга

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гладышевой Е.В.  

Судей Ахромкиной Т.Ф. Звягольской Е.С.  

При участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКМ «ЭСПО» ФИО1 в обжалуемой части на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу  

 № А35-11109/2023, УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 принято заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «МП-1» (далее – ООО «МП-1», должник) банкротом.  

Определением суда от 13.02.2024 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением арбитражного суда от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 26.09.2024) ООО «МП-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование» (далее - ООО «ПКП «ЭСПО») в лице конкурсного управляющего ФИО1 13.12.2024  

обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 784 997 руб. 40 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также просило восстановить срок для подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 (судья Коченкова И. С.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО ПКП «ЭСПО» в размере 13 784 997,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПКМ «ЭСПО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи заявления о признании обоснованными и включении требований ООО ПКП «ЭСПО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МП-1» и включить требования ООО ПКП «ЭСПО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МП-1» в размере 13 780 872,40 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве № А35-11109/2023 начал течь не ранее вынесения определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-195519/2021 о признании сделок недействительными и взыскания с должника ООО «МП-1» денежных средств в размере 13 784 997,40 руб. и в данном случае не пропущен. Указывает, что в рассматриваемом случае недействительными сделки признаны в деле о банкротстве ООО ПКП «ЭСПО», а не должника - ООО «МП-1» по основаниям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, как нарушающие права кредиторов ООО ПКП «ЭСПО». При этом права кредиторов должника оспоренными актами зачета взаимных требований не нарушены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения с иной мотивировочной частью в связи со следующим.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу А40-195519/2021 признаны недействительными сделки - акты взаимозачета между ООО ПКП «ЭСПО» и ООО «МП-1»:  

 № 99 от 30.09.2019 на сумму 740 070,60 руб.; № 114 от 29.11.2019 на сумму 33 401,70 руб.; № 115 от 29.11.2019 на сумму 40 000 руб.; № 119 от 09.12.2019 на сумму 98 261,64 руб.; 

 № 123 от 11.12.2019 на сумму 429 360 руб.; № 106 от 01.06.2021 на сумму 18 649 руб.; № 88 от 22.04.2021 на сумму 3 180 127,30 руб.; № 89 от 10.05.2021 на сумму 1 429 668,55 руб.; № 133 от 01.08.2021 на сумму 802 400 руб., № 134 от 01.08.2021 на сумму 698 700 руб., № 35 от 31.03.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 184 от 31.12.2021 на сумму 2 928 093,35 руб.; № 185 от 31.12.2021 на сумму 380 813,26 руб.; № 68 от 21.05.2021 на сумму 5 242 руб.; № 69 от 21.05.2021 на сумму 210 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения недействительных сделок, в том числе: восстановлена задолженность ООО «МП-1» перед ООО ПКП «ЭСПО» в общем размере 13 784 997 руб. 40 коп., восстановлена задолженность ООО ПКП «ЭСПО» перед ООО «МП-1» в размере 9 129 544 руб. 85 коп.  

В результате признания актов взаимозачета недействительными сделками восстановлена задолженность ООО «МП-1» перед ООО «ЭСПО» по следующим обязательствам:  

 - договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2020 № 01/А, 

- договору на изготовление металлопродукции от 10.06.2020 № 1 МП/СУБ/2020,  

- договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 16.08.2019 № 25/2019,  

- договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 23.09.2019 № 27/2019,  

- договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 04.10.2019 № 30/2019.  

На основании вышеизложенного, ООО «ЭСПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 784 997,40 руб.  

Рассмотрев указанное заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии задолженности ООО «МП-1» перед ООО «ЭСПО» в размере 13 784 997,40 руб. В связи с тем, что сделки между ООО ПКП «ЭСПО» и ООО «МП-1» признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) влечет за собой удовлетворение восстановленного требования в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды определили очередность удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Доводы кассатора о том, что в данном случае пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора ООО «ЭСПО», а не должника, формально являются обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.  

Применительно к указанным разъяснениям в Определении от 21.12.2023 

 № 305-ЭС23-17943 Верховный суд РФ указал, что отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-195519/2021 недействительными сделки признаны в деле о банкротстве ООО ПКП «ЭСПО», а не должника - ООО «МП-1» по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие права кредиторов ООО ПКП «ЭСПО».  

Как верно указывает кассатор реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Тем не менее, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом особенностей настоящего спора, обусловленного тем, что кредитор и должник являются аффиллированными лицами и сделка признана недействительной в деле о банкротстве должника как в части обязательств должника перед кредитором на заявленную в настоящем споре сумму 13 784 997,40 руб., так и в части обязательств кредитора перед должником на сумму 9 129 544 руб. 85 коп. Из характера взаимоотношений и существа встречных обязательств, зачетных сторонами актов сверки, признанных недействительными по делу А40-195519/2021, возможно усматривать нарушение прав как кредиторов должника, так и кредиторов ООО ПКП «ЭСПО».  

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 13 784 997,40 руб. обусловлена арендными правоотношений между ООО ПКП «ЭСПО» и ООО «МП-1», а также договоров поставки и купли-продажи между ООО «МП-1» и ООО «ЭСПО».  

По договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2020 № 01/А ООО «ЭСПО» (арендодатель) передает, а ООО «МП-1» (арендатор) принимает за плату в аренду (во временное пользование за плату) часть производственного здания, находящегося по адресу 

<

...>, строен. 15, этажи 1,4, площадью 1 020 кв. м.  

По утверждению кредитора ООО «ЭСПО» исполнило свою обязанность по передаче имущества в аренду, доказательств внесения арендной платы за пользование недвижимостью не представлено.  

Также кредитор заявляет требование в связи с наличием задолженности по договору на изготовление металлопродукции от 10.06.2020 № 1 МП/СУБ/2020, договорам купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 16.08.2019 № 25/2019, от 23.09.2019 № 27/2019, от 04.10.2019 № 30/2019, по которым ООО «ЭСПО» в пользу ООО «МП-1» обязалось изготовить металлоконструкции и поставить бывшее в употреблении оборудование, в подтверждение поставки представлены акты приема-передачи, товарные накладные (т.1 л.д.62-85).  

Как установлено судами по делу А40-195519/21 ООО «МП-1» и ООО ПКП «ЭСПО» являются аффилированными лицами (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, от 17.10.2024, от 17.03.2025).  

То обстоятельство, что стороны заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Однако данное обстоятельство необходимо учитывать суду независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора.  

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Между тем, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.  

Учитывая обстоятельства аффилированности ООО «МП-1» и ООО «ЭСПО», применительно к изложенным разъяснениям Обзора, длительное не истребование аффилированным лицом задолженности по арендной плате и договорам поставки, купли-продажи при наличии финансового кризиса является основанием для  

субординирования требований.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.  

 В открытом доступе в картотеке арбитражных дел содержатся судебные акты, из которых усматривается, что у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами в период, когда осуществлялись арендные отношения и отношения по поставке оборудования, в том числе в период не истребования долга по данным обязательствам.  

Фактические обстоятельства, установленные как в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «МП-1», так и в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «ЭСПО», указывают на наличие компенсационного финансирования, в связи с чем требования ООО ПКП «ЭСПО» подлежали субординированию.  

В связи с этим, требования ООО «МП-1» по заявленным обязательствам в любом случае не подлежат включению в реестр.  

Ко всему прочему необходимо отметить, как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2025, по итогу инвентаризации имущества ООО «МП-1», какого-либо имущества у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем возникает вопрос фактического наличия оборудования, которое якобы поставлено ООО ПКП «ЭСПО» в пользу ООО «МП-1», что вызывает существенные сомнения в достоверности отношений поставки между аффилированными лицами, в совокупности с обстоятельствами взаимоотношений этих лиц, установленных по делу А40-195519/2021.  

В рамках дела А40-195519/2021 судами установлены нетипичные правоотношения сторон, в том числе, заключение соглашений о переводе долгов ООО ПКП «ЭСПО» на ООО «МП-1» (определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 и 17.03.2025), что следует также из материалов настоящего спора.  

Из материалов дела № А40-195519/21 следует, что ООО ПКП «ЭСПО» имело задолженность перед ООО «Логопарк Менеджмент». Так, решением суда по делу № А41-7120/20 от 04.09.2020 с ООО ПКП «ЭСПО» взыскано 11 548 777 ,74 руб.  

Соглашениями от 23.12.2020 и 16.03.2021 задолженность в размере 

9 306 922,38 руб. переведена с ООО ПКП «ЭСПО» на ООО «МП-1» (т. 1 л.д. 86-91).  

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-195519/21, согласно пояснений третьего лица, ООО «МП-1» из принятых на себя обязательств погасило в пользу ООО «Логопарк Менеджмент»  

9 129 544,85 руб. Каких-либо экономических оснований принятия на себя данных обязательств материалы дела не содержат, что также подтверждает аффилированность ООО «МП-1» и ООО ПКП «ЭСПО». Кроме того, согласно платежному поручению № 255 от 14.05.2021 ООО «МП-1» погасило за ООО ПКП «ЭСПО» задолженность перед ООО «Деловые линии», что судом оценено как компенсационное финансирование.  

Позднее, в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «ЭСПО» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 ООО «МП-1» отказано во включении требований в размере 9 129 544,85 руб. в реестр со ссылкой на  

аффилированность сторон и характер взаимоотношений, не свойственный независимым участникам гражданского оборота, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договорных обязательств.  

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017  

 № 305- ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 

 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В совокупности приведенные обстоятельства и материалы настоящего обособленного спора, учитывая аффилированность лиц, нахождение кредитора и должника в банкротстве, сделки между которыми признавались недействительными, позволяют сомневаться в достоверности правоотношений ООО ПКП «ЭСПО» и ООО «МП-1», противопоставление требований такого кредитора в одной очереди к требованиям независимых кредиторов в любом случае не представляется возможным.  

В связи с этим, признание требования ООО ПКП «ЭСПО» в размере 

13 784 997,40 руб. обоснованным и включение его в реестр требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве не нарушает прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем суда округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В настоящем случае, учитывая сложившиеся обстоятельства и отсутствие кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А35-11109/2023 со стороны кредиторов ООО «МП-1» и конкурсного управляющего должником по настоящему делу, суд округа не имеет оснований для выхода за пределы рассмотрения кассационной жалобы и не может ухудшить положение кредитора, обратившегося с кассационной жалобой.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают права кассатора.  

Согласно приведенным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 разъяснениям, в случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассатора о том, что срок на включение в реестр требований кредитором не пропущен, являются верными, судами не сделаны выводы о том, что такой срок пропущен, однако обстоятельство своевременного обращения в суд  

за включением в реестр, не влияет на очередность требований кредитора в настоящем случае в силу изложенных выше обстоятельств.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части о признании обоснованными требований ООО ПКП «ЭСПО» в размере 13 784 997,40 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МП-1».  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А35-11109/2023 оставить без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Гладышева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.С. Звягольская